Publié le : 25/02/2008

Le bilan

L’optique essayée est de haut niveau, apte à un service tout terrain et parfaitement adaptée au Nikon D300 pour constituer un ensemble standard. On regrettera néanmoins sa trop faible ouverture aux longues focales, alors qu’un concurrent a commercialisé un très bon 16-80 mm ouvert à f/4,5 au lieu de f/5,6 à la focale maximale.
Le fait que le très efficace système de réduction des vibrations soit intégré à l’optique est sans doute un facteur qui en limite l’ouverture et en augmente le prix.
Les performances mesurées sont de haut niveau, mais on insistera encore une fois sur le fait que l’excellence en matière d’aberrations chromatiques ne pourra pas être atteinte avec tous les logiciels, sauf de longues et complexes corrections manuelles. De ce fait, les Nef pourront présenter plus de défauts que les Jpeg s’ils ne sont pas développés dans un logiciel qui supprime automatiquement ces franges colorées !

Points forts

- Qualité d’image très élevée à toutes les focales
- Efficacité du système de réduction des vibrations
- Mise au point précise, rapide et silencieuse
- Aberrations chromatiques (avec D300 ou Nikon Capture NX)
- Construction sérieuse

Points faibles

- Luminosité insuffisante en focale longue
- Absence de joint d’étanchéité sur la baïonnette
- Prix un peu élevé par rapport à la concurrence

Commenter cet article

Qui êtes-vous ?
Votre message
  • Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Les commentaires liés à cet article

Commenter cet article

Qui êtes-vous ?
Votre message
  • Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Messages

  • Le joint est bien present ! comme sur le 18-70.

    Amities
    Luan

  • Test très intéressant d’autant si je change de système.
    Je l’ai pris en main sur un D300 et tiré quelques shoot et l’ai fait aussi sur un Canon 40D avec le 17-40 et le 17-85 (merci à shophoto Versailles).
    Mes résultats ne sont peut être pas très rigoureux toutefois je constate que sur les focales grand angles il est supérieur au 17-40 (qui est lui même supérieur au 17-85 mais faut-il le dire) surtout en terme de piqué.
    Par contre en mode portrait à 85mm le 17-85 reste plus fin.
    Là où je serai plus réservé c’est sur le modelé, à moins que les paramètres du boîtier aient été modifiés, en portrait les aplats ne sont pas assez nuancés.
    Cette optique est malgré tout très intéressante mais si elle moins satisfaisante à 85 et qu’elle est responsable d’un contraste trop fort sur les tons chairs je m’interroge par rapport au 17-55. Vaut-il plus le coup ? Est-il de meilleurs qualité ?

  • 21 mars.
    Ce test, comme ceux déjà parus (Nikon 14-24 F/2,8) me paraît très sérieux et très édifiant, bien que je ne sois pas opticien, mais simplement amateur de belles optiques et surtout de belles images.

    Continuez !

    J’envisage de m’abonner à votre revue mais je préfèrerais un abonnement à une version "Net", ce qui permet d’éviter le papier, la garde (de cette revue) ! ou la poubelle !

    Cordialement.

    Guy CHAINQUIOU
    gchainquiou@orange.fr

  • bravo pour cet article que l’on sent sans complaisance, mais qui me semble techniquement "tenir la route", c’est de plus en plus rare dans les revues récentes de photo...
    Merci

  • Je ne comprends pas comment la correction logicielle des aberrations chromatiques peut être comptée comme un point fort de l’optique... Du boitier ou du logiciel, à la limite, mais de l’optique ???

    Pourquoi mesurer la distorsion dans ce cas puisqu’il existe des corrections logicielles ?
    Les corrections logicielles ne sont qu’un pis aller, si on commence à les prendre en compte dans les résultats des tests, comment avoir une vision rigoureuse et cohérente de la qualité des objectifs ?

    • Tant que l’on ne trouve pas sur le marché de reflex argentiques au format ...APS...une telle optique ne peut servir qu’en numérique et doit être évaluée dans son environnement : les résultats varient selon la résolution du capteur, la fréquence de coupure du filtre anti-aliasing, et le traitement du fichier, qui loin d’être un pis aller est la touche finale pour obtenir la photo définitive. C’est pour cela que j’ai signalé que la correction intégrée des AC par le D300 et leur suppression quasi totale par Nikon capture NX est à prendre en compte. Les résultats auraient été très différents en utilisant cet objectif sur un D100 et en développant les fichiers avec Adobe Camera Raw...

    • merci pour ce test .
      j’ai acheté un D300 , il y a 15 jours et avec l’age je voulais compléter mes optiques par un VR car je tremble un peu ( 48 ans et beaucoup de café )

      ce test m’a décidé , je viens de commander cette optique hier

      en principe j’aime bien suivre les conversations ou débat de JMS ou malgrè 20 ans de photos en argentique avec un chinon , puis nikon ensuite , on apprend toujours beaucoup de ses échanges

      Merci JMS et bonne continuation

    • C’est quoi le zoom concurrent en 16-80 ?

    • C’est le Zeiss en monture Sony, tout à fait excellent lui aussi !

    • Merci beaucoup pour cette precision.

      J’ai actuellement un D300 + 18-200 VR + Sigma 70-200 2.8 (+ TC1.4x + 2x).

      Pensez-vous que cette optique peut etre un choix judicieux en complement ? Ou bien, il serait plus interessant de s’orienter vers un Tamron 17-50 2.8 par exemple ?

      Merci

      Voir en ligne : TEST du Nikkor 16-85 VR

    • vire ton 18-200 et prend toi un 16-85
      j’ai eu le tamron super piqué mais construction plastoc je l’ai vendu pour le 16-85 et j’en suis heureux car meme si j’ai perdu le 2,8 constant j’ai gagné en range
      j’ai fais 2 mariages avec et c’est top

    • Merci pour ce test D300/16/85 VR. J’ai un D300 mais aussi un fuji S5 ! Penses-tu qu’il est aussi efficace sur le S5 ? ou préfères-tu le 17/55 F2.8 ?

    • Quelqu’un veut-il bien répondre à la question de Tinou et Cocky13 et finalement à la mienne quant au choix entre ce 16-85 et le 17-55 ?
      Monté sur un D300, le 17-55 f2.8 DX est-il meilleur ou moins bon que le 16-85 ?
      Les seuls tests du 17-55 que je trouve sont ceux avec un D3 :(
      Merci !!

    • La qualité de piqué est équivalente (si l’on considère que j’avais essayé le 17-55 avec un D2x ) et je vois mal en quoi un test sur D3 du 17-55 pourrait être représentatif : appareil et objectif ne sont pas du même format !

      Le choix est dicté par l’usage : en reportage, une grande ouverture constante comme le 17-55 est préférable. En usage tout terrain, et notamment voyage, famille, etc, le 16-85 est plus universel par son range plus grand et sa stabilisation.

    • Je vais " récupérer " le D700 d’un photographe après les vacances :
      Cet optique ( 16-85 )donnera-t-elle de bons résultats sur cet appareil ?

      Merci !

    • Hélas non, cet objectif est calculé pour le format Nikon DX (16 x 24 mm) et le D700 est au format Nikon FX (24 x 36 mm). Il faudrait donc ne prendre qu’une partie de l’image (on dit que le cercle de couverture de l’optique est plus petit que le format du D700).

    • Les conseilleurs ne sont pas les payeurs : il n’y a hélas aucun équivalent à ce beau 16-85 en format 24 x 36, car le 24-120 VR dont le cadrage et le stabilisateur se comparent...n’a pas du tout les mêmes qualités de piqué ! Pour un D700 je conseillerais les zooms pros...24-70 et 70-200, sachant que les Sigma sont très bons et deux fois moins chers que les Nikon.

    • Entièrement d’accord avec vous pour les conseilleurs , mais si j’ai bien traduit et en sachant que je photographie le plus souvent en basse lumière et que le 16-85 est stabilisé , il est préférable donc de coupler un D300 avec le 16-85 plutôt qu’un D700 avec le 24-70 pro ( je ne me servirai jamais du 70-200 )

  • Je souhaite acheter un Nikon D90 associé à un 16-85. Photos voyages et paysages (déserts+++)
    Est-ce un choix cohérent ou discutable ?
    Je vous remercie beaucoup pour vos réponses !

    • Associer un Nikon D90 et le 16-85 est un choix tout à fait cohérent, car le boîtier a la même définition que le D300 avec un capteur encore optimisé (hauts ISO, video). Attention cependant au sable dans le désert, la construction du D90 est moins pro que celle du D300, protégez votre appareil dans un linge fin et un sac entre deux séances de prises de vues !

    • Merci pour la rapidité de votre réponse et la qualité de votre site. J’apprends beaucoup...
      Si vous me le permettez, deux autres questions :
      Mon matériel actuel est le vieux Canon 300D.
      Le ND90 me tente assez même si sa fonction vidéo me laisse froid.Mon budget est d’environ 1500€.Mes agrandissements:20X30
      Je recherche le maximum de piqué (je ne dois pas être le seul)
      Donc:D9085 ou 18-200 est-ce 1bon achat ?Pensez-vous à mieux ?
      D’autre part, quel logiciel choisir entre Nikon capture NX2 et DXO ?
      Je vous remercie vivement pour vos réponses

    • Le meilleur piqué sera obtenu avec le couple 16-85 VR + 70-300 VR...ce qui est nettement plus onéreux que le 18-200 tout seul, il n’y a pas que la qualité, il y a aussi le rapport qualité prix. Les modules DxO ne sont pas encore sortis pour le D90...mais cela ne tardera certainement pas ! Disons clairement que le 18-200 a besoin de plus de corrections que le 16-85 !

    • Encore une fois merci pour la qualité de ces réponses !

    • La FNAC propose entre autre DXO standart V5 et Capture NX2 dans "l’environnemeent" du D90 ?? (catalogue accessoires photo numérique)

    • Pour des photos familiale et les vacances , avec le 16-85 , est-il préférable de prendre un D90 ou un D300 ?

    • Je part en vacances en août et j’hésite entre des 2 appareils , est-ce que JMS peut répondre ?

      Merci !

    • Le D300 est plus complet pour un usage professionnel (8 images seconde avec la poignée supplémentaire, autofocus sur presque tout le champ, troicalisé, visée 100%, utilisation des anciens objectifs fixes Ais, etc) mais le D90 est plus ludique pour la famille (fonction video) et comme il est plus récent ses JPG sont encore un peu meilleurs que ceux du D300...en plus en ce moment il y a des promos sur le D90 - réduction de 100 euros. On peut essayer d’avoir un D90 + 16-85 pour presque le prix d’un D300 nu.

  • Bonjour et bravo pour votre site...

    Je posséde un D40 dont je suis très satisfait.

    Je souhaiterai le marier avec une optique polyvalente et de bonne qualité.

    Pensez-vous que mon choix pour un :
    AF-S Nikkor 16-85 mm f/3,5-5,6 DX VR
    est judicieux ?

    Merci pour vos conseils éclairés.

    • En fait le 16-85 est d’un cran "au dessuse par rapport au D40 mais c’est bien celui qui offrira même sur ce boîtier le plus grand angle et la meilleure stabilisation. Comme vous prendriez déjà un "haut de gamme", si vous changez de boîtier (avec un capteur de même taille DX) vous ne serez pas limité à l’avenir par l’optique !

    • Merci pour le conseil et la rapidité de la réponse.

      En effet, l’achat d’un boitier + performant est dans les tuyaux... Je temporise (budget oblige).

      Cordialement.

  • bonjour, je viens d’acheter un DX1 d’occasion,je reprend la photo en amateur toujours,j’hésite entre un 1° prix 18/70 et le 16/85 + cher mais...qu’en pensez vous ?

    • A mon humble avis Rest, sur un DX1 il est plus judicieux d’y associer le 16-85 que le 18-70. Plus cohérent disons en termes de qualité.

      JMS, j’avais l’attention de vendre mon AF 80-200 f2.8D (N : 2 bagues + collier de pied) pour acheter le 70-300 VR : AF-S + couverture de champ + VR + poids sont en sa faveur (mes épaules n’ont plus 20ans). Est-ce que je fais une grosse connerie ou effectivement, sur un D300 le 70-300 sera sans regret un beau complément à mon 16-85 en termes de qualité optique même si son ouverture est moindre ?

      Merci !!

    • En effet sur un D1x le 16-85 sera plus valorisant, mais le "vieux" 18-70 (il a été présenté il y a 5 ans, à l’hiver 2004) se débrouille encore très bien, je viens de faire les mesures sur D300 et il pique beaucoup à condition de fermer le diaph d’un cran. Le 70-300 VR est un bon choix comparé au 70-200 AFD à condition de ne pas attendre de miracle à 300...il est bon mais pas ne vaudra pas un fixe comme le 300 AFS f/4 !

    • ... Oui bien sûr, à comparer au 300 f4.
      Merci pour ta réponse rapide !
      Je vais regarder cela (mon 80-200 est beau et solide mais il est lourd et limité).

  • Bonjour JMS,

    J’ai l’intention d’acheter un D90.
    Je possède un objectif fixe Nikon 28mm AF-D f2.8, un objectif fixe Nikon 50mm AF f1.8, et un zoom Nikon 35-70 AF, f3.3-4.5. Ces objectifs datent d’une quinzaine d’années, je les montais sur mon F-801, et ils sont toujours en parfait état.
    Ma question : est-ce qu’il serait judicieux de revendre ces objectifs, et d’acheter en lieu et place l’objectif Nikon AF-S DX VR 16-85mm 3,5-5,6 objet de ce test ?
    Ceci me permetrait d’éviter de changer constament d’objectifs, mais ne serait-ce pas une erreur au niveau piqué et luminosité ?

    Merci pour votre réponse.

    • Il serait peut-être judicieux de garder uniquement le 50 1.8 pour des usages faible lumière, portrait, etc. Mais le 16-85 est très supérieur en qualité au 35-70 d’il y a 20 ans !

    • merci pour votre réponse

      j’ai une question complémentaire : est ce que cet objectif AF-S DX VR 16-85mm 3,5-5,6 est largement supérieur en termes de netteté à l’objectif AF-S DX VR 18-55 II monté "en série"sur le D60 ?

      peut-on aussi, éventuellement, adapter sur le D90 cet objectif AF-S DX VR 18-55 II, mais est-ce judicieux ?

      Merci.

    • Le 18-55 VR est tout à fait compétitif, voire le dossier "zoom" du journal n°12 et le dossier ici même, donc le 16-85 est meilleur, mais pas "largement supérieur" ! Le 18-55 VR que nous avons testé sur D60, a aussi été mesuré sur D300 (capteur comparable au D90) et il s’en sort bien !

  • Merci beaucoup pour ces tests complets.
    Je souhaite m’équiper d’un reflex principalement pour des portraits en faible lumiére ( intérieur maison) et d’extérieur, mais aussi pour des photos de voyage. Un range de 16 ou 18 à 70 ou 100 me suffirait amplement.
    J’étais parti sur un EOS450D couplé au sigma 17-70 ou au sigma 18-125 ou canon 16-85. Mais devant cet édifiant test et les résultats bluffant de ce nikkor j’hésite maintenant pour le couple nikon d5000 et ce nikkor 16-85.
    Qui est quand meme plus cher...Que me conseillez-vous ?
    Je pensais aussi prendre un 50mm 1.8 canon ou nikon pour les portraits d’intérieur, sont-ils équivalent ?
    En vous remerciant encore de votre professionalisme.

    • Il faut bien peser le pour et le contre avant de changer de marque...ou d’en choisir une. Il n’est pas secret de dire que le 16-85 mm Nikon est largement supérieur au 17-85 mm Canon sorti il y a maintenant presque 5 ans, mais un D5000 (contrairement à un D90 plus cher) donne accès à moins d’obtectifs qu’un Canon 450D : ainsi, un 50 mm 1.8 (objectif à portrait idéal en effet) Nikon perd l’autofocus avec le D5000 dépourvu de moteur interne, alors qu’un 450 D supporte parfaitement l’écconomique EF 50 f/1.8 ! Sur un D90 le 50 1.8 Nikon est compatible, sur le D5000 il faut passer au 50 1.4 AFS excellent mais beaucoup plus cher pour avoir une mise au point automatique...Tous ces points sont à considérer.

    • Bonjour,

      Même si l’article est paru il y a quelques temps, je me permets de poser quelques questions.

      Je suis actuellement équipé d’un D200 + 17-70 Sigma (version non HSM) + 70-200 Sigma + CaptureNX2.

      En ce moment j’hésite un peu entre deux voies :

      - Appréciant la photo rapprochée (ce qui m’a poussé vers le Sigma 17-70 et son rapport de reproduction intéressant), j’aurai bien fait l’acquisition d’un objectif Macro (j’ai d’ailleurs pu voir sur ce site votre test du Tamron 60 macro 2.0 qui me tente pas mal).

      - Mais j’ai un peu l’impression que sur les plus longues focales, le 17-70 traîne un peu (je m’en rend compte quand je vois le piqué de mon 70-200 dès 70mm), du coup je cherche potentiellement un zoom dans cette gamme de focale dont la qualité serait significativement au dessus.

      Est ce donc le cas entre le 17-70 (qui à l’époque avait des tests assez favorables) et le 16-85, ou bien n’y gagnerai je que la VR et un peu de piqué et dans ce cas plus aller vers un macro peu être le Tamron (ou un autre) ?

      Sinon, par curiosité, j’ai vu dans certain message plus haut mention d’un 70-300 VR qui semble t’il était de bonne qualité, alors que, la plupart des 70-300 vu leur tarif (y compris le VR) me laisse à penser qu’il sont tout de même bien en dessous des 70-200 (je suis vraiment ravi par mon Sigma personnellement). Est ce une fausse idée ?

      Et merci pour tous ces tests très intéressants.

      Cordialement,

      Nicolas

    • Bonjour,

      Je ne connais pas le 17-70, mais je possède le 16-85. En fait je dirais que cela dépend du budjet. Effectivement le 16-85 est peut être meilleur que le 17-70, mais est-ce que l’investissement vaut vraiment le coup ? Peut être sur une impression en A3... Par contre si c’est de la photo rapproché (macro...) alors il vaux mieux prendre un objectif macro, avec un rapport de 1:1 voir 1:2.

      Concernant la focale de 60mm pour la macro, il faut s’approcher vraiment très près du sujet pour obtenir le rapport maximum. Ce qui rend la prise de vue moins facile avec des animaux. Un 105 est à mon avis plus polyvalent car il permet de se tenir à une distance plus grande env. 37cm je crois.
      Personnellement je garderai le 17-70 et investirai dans un 105 macro... pas forcément le nikon... bien qu’il soit une référence... ;-)

  • Bonjour,

    vos tests sont très poussés et je vous remercie de les rendre publics.
    J’ai malgré tou du mal à faire un choix entre ce Nikon 16-85 et le Sigma 24-70 f2,8 (dont le test est aussi disponible sur le site), pour remplacer mon "vieux" Nikon 24-80. C’est à utiliser avec un D300s.

    En effet, le Sigma me parait avoir un meilleur piqué et une meilleure luminosité, pour un prix inférieur. Le Nikon est valorisé par son stabilisateur.

    Quel objectif conseilleriez vous, sachant que j’ai un Tokina 11-16 pour les prises grand angle, et un 70-300 de SIGMA (pas top, mais bon...) en téléphoto.

    Je cherche un objectif à utiliser "au quotidien" ayant un bon piqué (et qui coute pas les yeux de la tete comme le Nikkor 24-70 f2,8, qui est MAGNIFIQUE).

    Merci par avance pour vos avis
    Cordialement,
    David

    • Si vous restez au petit capteur ce 16-85 est plus "tout terrain" d’autant qu’il est stabilisé, mais si vous envisagez de passer plus tard au 24 x 36 (D700 ou équivalent) le meilleur choix est le Sigma. Dans l’immédiat en conservant votre Tokina vous n’auriez un "trou" qu’entre 16 et 24

  • Bonjour,

    Merci pour vos tests précieux.
    Je possède un d5000 + le nouveau Nikon 35/1.8 dx, j’en suis ravi. Pour compléter avec un zoom "à tout faire" je regarde vers ce 16-85, on me conseille également le Tamron 17-50/2.8, j’ai du mal à me décider.
    D’autre part que choisir entre dxo V6 et NX2, difficile de trouver des infos là-dessus.
    Merci !

    • Beaucoup de questions à la fois...

      Pour compléter un 35 1.8 le 16-85 sera nettement plus universel qu’un 17-50 !

      Pour le logiciel de développement des NEF NX2 est une valeur sûre, mais pour la correction optique et les hauts ISO DxO est meilleur : téléchargez une version d’essai de chacun et vous saurez lequel vous convient le mieux !

  • bonjour à tous
    Je possède un Nikon D80 avec un nikon18-55vr et un nikon 70-300vr et je voudrais changer mon 18-55 par un objectif plus polyvalent et lumineux et je pensais effectivement au 16-85 mais j hésite avec le sigma ou tamron qui pour moins chers sont en 2,8 fixe..
    Que me conseillez vous ???

    merci d’avance

  • Je dispose actuellement d’un 18/70 monté sur un Nikon D70s. Verrai-je la différence si j’opte pour le 16/85 ?

  • J’hésite encore entre ce 16-85 Nikon et le plus récent 17-70 f2.8 - 4 Stabilisé aussi, de chez Sigma...

    Un avis ? Un conseil ? (Le prix n’est pas décisif pour moi...)

[
0
]