Tout savoir pour réaliser, optimiser et diffuser ses photos

Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro IS : Le verdict

01/06/2016 | Jean-Marie Sépulchre

LE VERDICT

- Caractéristiques :
Ce 300 mm de très longue focale sur un Micro 4/3 était très attendu et son stabilisateur intégré lui permet aussi d’équiper des modèles Panasonic comme des GH dépourvus de réduction des vibrations par le boîtier.

- Fabrication :
La fabrication est de niveau pro avec une intégration astucieuse du pare-soleil et une protection de très haut niveau contre les intempéries.

- Ergonomie :
L’autofocus est rapide et précis, mais limité par le boîtier en usage sportif et le stabilisateur très performant. On fera cependant attention à ne pas repasser involontairement en mise au point manuelle dans le feu de l’action, car la poignée un peu trop proche du fût incite la main à se frotter à la bague de mise au point.

- Qualité optique :
Aucun défaut optique à signaler, que ce soit en matière de piqué, de vignetage ou de distorsion, même si la netteté, excellente sur tout le champ, n’est pas au maximum de nos mesures, conséquence d’un rendu assez empreint de douceur au détriment du contraste.

- Rapport Qualité / Prix :
La qualité est tout à fait incontestable, mais on a du mal à comprendre pourquoi ce 300 mm f/4 est vendu assez nettement plus cher que les produits concurrents prévus pour le format 24 x 36.

NOTE GÉNÉRALE : 8,7 / 10

"Ce qu’on a aimé"

- Qualité de construction haut de gamme
- Très haute qualité optique
- Autofocus et stabilisateur efficaces

"Ce qu’on a moins aimé"

- Limitation de l’autofocus en rafale rapide
- Reprise du point manuelle peu ergonomique
- Prix très élevé pour un 300 mm

MDLP N°86, Juin 2016
Dossier Spécial : TOUT SAVOIR SUR LE FORMAT 24x36 [35 PAGES] + LA PHOTOGRAPHIE AU BOUDOIR + TEST DU PENTAX K-1 & NIKON D5
- Retrouvez l’intégralité de notre test sur l’ Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro IS dans notre numéro quatre vingt-six du MondedelaPHOTO.com, actuellement en kiosque, et en vente sur le site (paiement par CB 100% sécurisé) :
- Lire le sommaire du N° 86 de MDLP
- Commander le N° 86 de MDLP
OFFRE EXCEPTIONNELLE D’ABONNEMENT : RÉALISEZ 40% D’ÉCONOMIE = ABONNEZ-VOUS !
WORKFLOW + LEMONDEDELAPHOTO.COM + QNAP QGénie = 129 € au lieu de 214 €
Profitez de 40 % d’économie en souscrivant à notre offre d’abonnement de 1 an (14 numéros au total) + QNAP QGenie au prix de 129 euros TTC.
À PROPOS DU QNAP QGénie : Voilà un véritable couteau suisse numérique pour le photographe nomade. Son disque interne SSD d’une capacité de 32 Go et sa batterie de 300 mAh permettent de réaliser de multiples tâches impérieuses en voyage : stocker des données, décharger une carte mémoire SD, réaliser des sauvegardes en tout genre, partager une connexion Internet via sa prise Ethernet ou un accès WiFi, recharger un téléphone mobile. À peine plus encombrant qu’un smartphone, ce NAS mobile est muni d’un écran Oled, et il peut aussi se muer en un lecteur USB 3 de SD. Compatible Mac et Windows ses commandes sont pilotées par l’application mobile Qfile ou une interface Web.
Je souhaite m’abonner aux magazine Workflow & LemondedelaPHOTO.com
ET SI VOUS DEVENIEZ MEMBRE DU CLUB !
Intégrez au cercle premium des lecteurs de MDLP en adhérant au CLUB (galerie photo, concours exclusifs, PA, coaching, Forum,etc) et recevez pendant 1 an les magazines WORKFLOW & LEMONDEDELAPHOTO.COM (14 numéros), soit une économie de 56 euros TTC.
Je souhaite adhérer au CLUB

Cet article vous a plu ? Notez le et partagez le sur les réseaux sociaux !



Commenter cet article

Qui êtes-vous ?
Votre message
  • Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Messages

  • Ayant acheté le 300mm 2,8 (6000€) prix comparable à l’équivalent Canon, en attendant ce 300mm 4, j’ai été déçu par le prix annoncé de ce 300mm f4 (comparé à un équivalent Canon (1200 euros) et du coup, ai tout revendu mon matériel Olympus. C’est la première fois que je vois une critique du prix alors qu’il est évident que cet objectif est à un prix exagéré !

  • JE ne comprends pas bien la critique : 6000 euros pour un f2.8 et 2500 pour un f4.0, cela me semble cohérent. Ou alors les deux sont trop chers, ou aucun !

  • Facile.... Les 300mm 2,8 valent en général autour de 6-7000 euros et les 300mm 4 valent environ 1200 euros (Canon par exemple) donc un 300mm f4 qui plus est pour un Micro 4/3 à 2500 euros c’est le double par rapport à un plein format (Canon par exemple) avec moins de verre etc..... Pas compliqué à comprendre. Vous prenez un 300mm 4 Canon avec une bague pour M4/3 et vous gagnez plus de 1000 euros pour faire la même chose.

  • En partie d’accord avec vous ; en général, Olympus a tendance à se "goinfrer" sur les optiques.
    Ceci étant dit, deux bémols :

    1- Les volumes de vente d’Olympus n’ont rien à voir avec ceux de Canon, ce qui permet à ce dernier de pratiquer les meilleurs tarifs du marché pour une optique donnée (pour une marque officielle et à caracrtéristiques identiques).

    2-Olympus se défendra en vous disant qu’il s’agit du meilleur 300/4 du marché en terme de piqué (ce qui est sans doute vrai vus les samples déjà diffusés),
    le Zuiko utilise les meilleurs verres DPA du marché (sans doute les mêmes que ceux qu’utilise Sigma pour ses "FLD")et en plus grand nombre (Le canon 300/4 LIS utilise seulement 2 UD moins efficaces en terme de capacité à corriger le spectre secondaire),
    l’AF sera sans doute plus efficace qu’un Canon monté sur un Olympus du fait du moteur linéaire,
    la stabilisation optique alliée à la stabilisation capteur est sans doute la plus efficace de tout ce qu’on propose en la matière aujourd’hui.

    Donc, non, un 300/4 LIS Canon ne remplace pas vraiment un Zuiko 300/4 MZD IS.

    Personnellement, les autres points qui me font "tiquer" sont la finition et le moteur linéaire : Gare à la panne !

  • Si l’on applique votre argument concernant la diffusion d’Olympus alors toutes les optiques devraient être aussi plus chères que Nikon ou Canon....
    Entendons nous bien je ne dénigre pas Olympus, bien au contraire, lors d’une régate à Antigua, j’ai copieusement pris l’eau, mon Canon 5DMIII était en panne l’Olympus E-M1 fonctionnait toujours. Je dis simplement que ce 300 mm est hors de prix....par rapport à la concurrence. L’avenir nous dira s’il reste à ce niveau de prix !

  • Pour la panne j’aurais plutôt peur de la stabilisation optique, voir ce qui se passe chez Canon.

    Oui il est cher, normal qu’il soit plus cher qu’un 300 de 24x36 pour x raisons, mais là c’est vrai c’est un peu beaucoup.

    Quoique combien coute un 600 f4 24x36 ? Car c’est bien avec cette optique qu’il faut le comparer.

    Et quand à tout revendre, c’est un peu puéril et surtout bien plus cher que devoir payer 500€ de trop pour une optique !

    Dommage qu’il n’a pas été testé même partiellement avec le multiplicateur de 1.4.

  • @Georges

    Pour ce qui est de la panne d’AF sur un mirrorless (avec un moteur linéaire), la conséquence est que l’objectif devient TOTALEMENT inutilisable contrairement aux objectifs à MAP non asservie électriquement.
    Il y avait d’ailleurs eu une polémique il y a plus de 20 ans chez Canon et sa première génération de moteurs USM
    entre 1987-1992. Depuis cette date,les nouveaux objectifs fabriqués par canon n’étaient plus asservis électriquement à une exception près (Le 85/1.2 L II).

    Pour ce qui est de la panne IS, l’objectif reste en principe utilisable mais vous avez raison sur un point :
    Une fois l’objectif discontinué, il devient irréparable à moyen terme...

  • @5
    Ben, c’est un peu (beaucoup !) le cas , non ?
    Je ne connais pas d’exemple d’optiques chez Olympus/Panasonic capable de concurrencer le 24x36 canikon...

  • @Georges

    Sinon pour votre comparaison avec le 600/4 : Mwarf Mwarf Mwarf !
    On attend encore de voir des téléobjectifs MFT à Roland Garros !!!

    - C’est pas le même rendu
    - C’est pas la même définition (16 MP Vs 50 MP chez Canon)
    - C’est pas les mêmes couleurs
    - C’est pas la même PDC
    - Pas la même finition/ SAV/ etc...

    ...Mais il est vrai que les 600/4 sont taillés pour les professionnels avant tout
    et les amateurs n’ont pas forcément l’envie ou mème les moyens de mettre 10 K € dans un caillou

  • Encore une fois, ce 300mm n’a pas à être comparé avec un 600mm Canon ou Nikon ! C’est un 300mm F4 . Mettez un 300mm f4 Canon sur un Olympus avec une bague et vous aurez aussi un 600mm f4 ! Qui plus est le Canon pourra fonctionner sur un plein format, pas l’Olympus. Quand au jugement de "puéril" ! J’ai décidé de revendre tout mon M 4/3 pas seulement à cause du prix du 300mm f4 (j’ai revendu mon 2,8 et aurai pu acheter 2 f4 !) mais cela a contribué à ma décision ! Et il n’est pas trop cher de 500 euros mais de 1000 ....

  • La qualité de cet objectif n’est sans doute pas discutable, mais la limite se fait tres vite voir avec un EM1 quand on essaye de suivre un sujet qui bouge. Le tracking ne marche tout simplement pas et peu importe la qualité de l’objo si vous ne pouvez pas suivre l’animal. Pour moi ca a ete une experience couteuse, car j’ai revendu mes equipement MFT avec une perte importante et jje suis revenu chez Nikon avec un D500 et un choix d’objectifs important de toute classe de qualité et de prix. Quand les prix du materiel MFT depassent ceux pour un reflex et en plus ca ne marche pas parfaitement, le choix devient facile.

  • Bonjour,

    J’apprécie les tests de JMS ainsi que ses e-books dont je possède divers exemplaires.
    Je possède du matériel Nikon FF et du matériel Olympus m4/3…

    Les confrontations que j’aimerais voir un jour (exemples) :
    de « vraies » photos prises d’une part avec un OMD EM1 et ce M.Zuiko 300/f4 et un D750 ou D810 avec un 300mm AF-S f/4 E PF ED VR nettement moins cher, nettement moins gros et nettement moins lourd…

    idem avec le plus ancien NIKON 300mm AFS f/4 D IF ED, deux fois moins cher à encombrement identique…

    ou encore avec le NIKON 80-400mm AF-S f/4.5-5.6 G ED VR, taille comparable mais toujours moins cher que l’olympus tout en étant plus souple (zoom)…

    (Bien évidemment en « croppant » pour obtenir un cadrage identique au m4/3)

    Merci par avance ! ,-)