Tout savoir pour réaliser, optimiser et diffuser ses photos

Pentax : un zoom et une focale fixe en développement

26/10/2017 | Benjamin Favier

Ricoh Imaging annonce la mise sur les rails du DA★ 11-18 mm f/2,8, un zoom pour APS-C, ainsi que du D FA★ 50 mm f/1,4 SDM AW, qui couvre lui le plein format.

Pour l’instant, Ricoh Imaging ne dévoile pas de caractéristiques précises. Et les noms des deux optiques sont provisoires, d’ici leur sortie, prévue en 2018. Au printemps, pour le HD Pentax-D FA★ 50 mm f/1,4 SDM AW et dans le courant de l’été, pour le HD Pentax-DA★ 11-18 mm f/2,8.

En l’état, l’intitulé laisse penser que le 50 mm serait doté d’une construction tout temps (All Weather). Il succèdera au SMC Pentax-FA 50 mm f/1,4 et Ricoh indique avoir œuvré pour obtenir un « équilibre parfait entre pouvoir séparateur et reproduction du bokeh sur l’ensemble du champ ». La marque mentionne aussi une distance minimale de mise au point de 40 cm (contre 45 cm pour le modèle SMC). Il s’adresse principalement aux amateurs de plein format – seul le K-1 figure pour l’instant au catalogue – mais pourra aussi être monté sur un reflex APS-C.

Le HD Pentax-DA★ 11-18 mm f/2,8 est pour sa part dédié aux reflex K dotés d’un capteur APS-C. Il équivaut alors à un 17-27,5 mm en 24 x 36 et offrira une ouverture constante à f/2,8. Nous n’avons pas plus d’informations à son sujet.

Deux prototypes de ces optiques seront visibles sur le stand de la marque, lors du Salon de la Photo, qui se déroulera du 9 au 13 novembre, Porte de Versailles.

- Le site de Ricoh Imaging

Cet article vous a plu ? Notez le et partagez le sur les réseaux sociaux !



Commenter cet article

Qui êtes-vous ?
Votre message
  • Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Messages

  • Il y a de fortes chances que le 11-18/2.8 DA soit d’inspiration "Tokina"
    même si Tokina propose déjà un 11-20/2.8 DX.
    J’ai du mal à imaginer que Pentax soit encore capable de développer ce genre d’optique en interne.
    Idem pou le 50/1.4 SDM DFA dont on peut se demander d’où vient la motorisation ultrasonique.Sigma ?

  • Tu ferais mieux de chercher du boulot au lieu de passer ton temps devant ton écran. J’te préviens, c’est la dernière fois que j’te le dis. Tu veux que j’retourne chez ma mère ? C’est ça ?

  • @1,2,3
    Excellent :) haha
    Je n’ai pourtant rien contre eric-p, mais votre suite est marrante.

  • @ 4 bien d’accord avec vous.
    Rien non plus contre Eric-p mais c’est vrai que ses arguments sont tellement "autoritaires" qu’il serait bon qu’il décline ses identité et qualification réelles, et qu’il nous indique d’urgence les coordonnées du site où il doit publier ses excellentes photos..

  • @ 4 et 5 : On voit bien que ce n’est pas vous qui vivez avec lui :(

  • Un bon à rien, j’vous dis. Et qui n’a jamais fait une photo de sa vie !

  • @4 et 5 :Bien sur, il faut que ça reste de l’humour ! Quoique au sujet d’eric-p :
    - ses commentaires sont bcp trop long
    - et nuls
    - il doit être de race aryenne pour parfois afficher autant de mépris envers les autres/contradicteurs

    @6 : Madame, soyez courageuse, nous sommes avec vous....tenez bon il va finir par craquer..

  • @8
    Si des commentaires paraissent trop long c’est qu’on n’est pas intéressé par la question, il faut changer de sujet ;)
    Je vous laisse, il va bientôt rentré, il est allé acheté la biographie de Yancey Strickler pour son opération Kickstarter spéciale bisounours (ressusciter une vieille marque française d’appareil photo)

  • @9
    C’est vrai, on n’est pas obligé de les lire...en même temps ils prennent de la place..
    Deux ou trois lignes suffiraient. Bon, derrière le pseudo, il y a une personne qui doit s’ennuyer sérieux.

  • Helas, cet homme qui n’a que mépris et’ condescendance pour ceux qui osent utiliser autre chose que du Canon full frame, sévit aussi sur d’autres sites et forum. On parle du réchauffement climatique mais’ ici quelle pollution !
    je suggère qu’aux prochaines interventions d’eric P, on critique le full frame Canon pour expliquer avec chiffres à l’appui que le,moyen format c’est bien mieux....peut être commencera-t-il a comprendre mais j’en doute.

  • @12« je suggère qu’aux prochaines interventions d’eric P, on critique le full frame Canon »

    Pourquoi pas ? Y a-t-il de bonnes raisons de ne pas critiquer le FF Canon ? Sérieux.

  • @Tous mes fans !

    Merci, merci, merci pour me faire autant de publicité !
    Pour autant, vos critiques ne me touchent pas vraiment car ,sur le fond du sujet (les 2 objos Pentax NDLR ),
    ...ben vous n’avez rien dit !

    Quant à ceux qui me reprochent d’être trop long, mon premier post ne fait que 4 lignes ! Vous exagérez, comme d’habitude !

  • @Eric Junior

    Ils n’en ont pas , c’est bien ça leur problème...
    Le FF est quasiment irréprochable jusqu’à preuve du contraire.

  • @14 : Oui, mais celui-là est l’exception qui confirme la règle. Il suffit de regarder tes posts sur les fils de MDLP, et là, ce n’est pas 4 lignes par article.
    Ceci dit, le mot "fan" n’est pas exactement le mieux choisi !
    Quant aux objos Pentax, on en parlera quand ils auront été essayés/testés. En attendant, ce ne pourrait être que du bla bla, comme tous tes commentaires, d’ailleurs, où que tu écrives.

  • @15 Le FF est quasiment irréprochable jusqu’à preuve du contraire.

    Oulah ! Le FF sait être aussi merdique que les autres, n’exagérons rien. L’irréprochable, on le cherche encore !!!

  • Eh, surtout ne blacklistez pas eric-p ! Personne n’est capable aussi bien que lui d’exprimer en pourcentages l’évolution du diamètre d’un fut d’objectif d’une version à l’autre. L’aplomb de ses messages me font hurler de rire... Presqu’autant que le sérieux avec lequel ses contempteurs lui répondent invariablement en fonçant tels des toros à la simple vue d’un chiffon rouge (full frame) agité.
    Bon, le plus drôle dans tout ça c’est qu’eric-p a souvent raison (je n’ai pas dit toujours) et que ses propos au moins sont argumentés... Continuez les gars, j’aime rire.

  • @16
    Si la formule des optiques présentées est bien issue d’optiques déjà commercialisées, le test sera vite fait !

    Pour ce qui est du blabla, j’attends encore un commentaire "décent" sur le sujet, hein ...

  • @17
    Si vous avez des propositions concrètes pour surpasser "ce format merdique" comme vous dites, les ingénieurs
    CanikonPentaxSony sont prêts à vous écouter religieusement !

    Je doute que vous soyez capable de proposer quelque chose...

  • @fred-c
    Vos remarques sont sympathiques mais j’aimerai bien que d’autres lecteurs fassent davantage de remarques
    sur le sujet de fond. Je suis en effet assez fatigué d’avoir à me taper tout le travail tout seul.

    Quant aux remarques sur mon côté "pointilleux", je suis bbien obligé de les faire ; on se demande en effet
    si les intervenants ont le moindre rudiment d’optique pour faire valoir leurs interventions.
    Pour moi, la réponse est non.

  • @22 la question n’est pas de savoir si X ou Y a un truc pour faire autrement, mais bien de se rendre compte que le FF (surtout Canon) est aussi merdique que le reste. Mon iPhone fait parfois mieux que mes FF et MF, c’est ça que vous devez savoir et ne pas perdre de vue. Il n’y a pas un produit de toutes les situations, dommage pour vous, alors je le répète, pour que vous compreniez bien : mon iPhone fait parfois mieux que mes FF et MF.

  • alors je le répète, pour que vous compreniez bien : mon iPhone fait parfois mieux que mes FF et MF.

    aaaah, c’est toujours une franche rigolade de passer sur ce site. Sûr que Canikon tremble et que Fuji regrette d’avoir sorti le GFX 50...

  • @25 en vous lisant on sait déjà que vous n’avez pas, ou jamais utilisé sérieusement, le GFX50...

  • @26

    je ne vois pas le rapport avec la remarque de 25...

  • @28, oui pas mal mal !
    flickr.com/photos/24812202@N05/2590928650/in/dateposted/

  • @24 quand je lis "mon iPhone fait parfois mieux que mes FF et MF" ... j’ose espérer que c’est du second ou du troisième degré ???
    Pour moi la qualité technique d’une photo ne se juge pas sur un écran de smartphone ou d’ordinateur, mais un un bon tirage A3 ou A2, optimisé manuellement "aux petits oignons" : et là, il y a de grosse différences (heureusement !) ...

  • @24
    En lisant le contenu de vos interventions, je comprends que vous ayez renoncé à prendre un pseudo !
    À vous lire, on peut se demander si les iPhones ne remplaceront pas prochainement les 400/2.8 sur le bords des stades ! LOL !!!

  • @28
    Pas la peine de chercher mes tofs sur le net ; je garde mes photos dans le cadre privé. ;-)

  • Concernant le 50/1.4 SDM en développement :

    *Le site polonais Optyczne a diffusé des photos du 50/1.4 SDM Pentax sans PS.
    Le filtre mesure 77mm comme le Sigma 50/1.4 DG Art HSM
    La longueur semble être identique à celle du Sigma à 10% près
    La longueur minimale de MAP est ...identique à celle du Sigma.

    Vue la situation financière de Ricoh-Pentax et ses emprunts avérés sur les étagères "Tamron" (15-30/2.8 &
    24-70/2.8 ), je vois mal comment Pentax pourrait encore développer en interne un 50/1.4 et une motorisation
    SDM qu’il n’a jamais eu autrement qu’en empruntant celle des autres (Tokina/Tamron jusqu’à présent).

    Bref, Pentax tente de survivre comme il peut...

  • @30,31
    Votre vision de la photo en milieu professionnel est trop réductrice, voire pas pro du tout. A croire que sorti des stades et de vos petits oignons il n’y a plus rien. Je vous assure que le smartphone on changé le travail et dans le travail on ne connait que Apple.
    Il n’y a pas un produit de toutes les situations, dommage pour vous, alors je le répète, pour que vous compreniez bien : mon iPhone fait parfois mieux que mes FF et MF.

  • @24/34. L’intérêt d’un smartphone (Apple ou pas) comme appareil photo est qu’on l’a toujours avec soi. Alors effectivement, de ce point de vue, un smartphone est effectivement meilleur qu’un FF ... qu’on a pas avec soi à un instant donné ! J’utilise aussi mon smartphone pour des photos sans importance.
    Maintenant, il faut être réaliste et objectif avec les possibilités photo d’un smartphone : on peut sortir un tirage A4 à peu près correct quand il y a de très bonnes conditions d’éclairage et un sujet trop contrasté. Pour le reste c’est du dépannage, pas de la photo !

  • @35 Votre vision de la photo en milieu professionnel est trop réductrice, voire pas pro du tout. Faut vous rendre compte que la photo est un outil qui sert à autre chose d’exposer une fleur de dent de lion en A2. Et le FF est strictement nul à côté d’un iPhone dans bien des situations sérieuses et pro, et ou on n’a jamais parlé de tirage ! lol.
    En plus mais sans vrai rapport, un cadre photo num. de 80cm de diagonale, oui 80cm, passe des photos d’iPhone (en wifi, touchez 2 trucs et c’est fait) sans sourciller et tout le monde n’y voit que du feu, mais c’est un autre sujet.

  • @34
    Vous noyez le poisson cher "34".
    Je ne nie pas l’intérêt du smartphone qui est effectivement un outil fantastique en termes de discrétion
    ...mais ça n eremplacera jamais un APN à objectifs interchangeables...malgré les kits optiques qu’on voit fleurir sur le net.

    Ensuite, vous vous placer dans le déni en vous rangeant à des arguments commerciaux concernant
    la soi disante "complémentarité" des formats.
    J’ai déjà démontré à maintes reprises qu’elle est largement inexacte et que les compacts /bridges peuvent aujourd’hui désormais combler le trou qui existe entre FF et des objectifs plus modestes...

  • @34/35
    "Votre vision de la photo en milieu professionnel est trop réductrice"

    Celle-là je l’encadre en format A0 ! LOL !!!

  • @24/34/36. Quant on parle de "vision réductrice", vous en tenez une bonne apparemment, sans compter que l’argumentation constructive ne semble pas être votre fort : "la photo est un outil qui sert à autre chose d’exposer une fleur de dent de lion en A2" ... désolé, mais mes spécialités sont le paysage, le voyage et le portrait : la qualité d’un tirage grand format y est essentielle.
    Quant à la comparaison avec une TV de 80 cm ... j’en rie encore ; 2 Mpx en Full HD (tous les détails sont gommés ... mdr) et 8 Mpx si c’est en UHD : là çà commence à être suffisamment significatif pour identifier les photos qui ne tiennent pas la route (comme celles d’un smartphone par exemple).
    Après un problème de fond est qu’une partie de la population s’est malheureusement satisfait de la médiocrité des photos de smartphone, tellement lissées et artificielles, sans détails dans les ombres ni les hautes lumières. On peut faire un parallèle avec l’audio : une génération sacrifiée au mp3 compressé, çà laisse des traces !
    Je n’ai rien contre les smartphones, au contraire, mais il ne faut juste pas prendre des vessies pour des lanternes ...

  • A 37 38 39 ...
    Votre vision de la photo en milieu professionnel est trop réductrice, sortez de votre studio, enlever ce boeuf qui vous pend au cou, renvoyez les modèle à la maison et renseignez-vous. lol. La photo dans milieu professionnel ce n’est pas que ça. On fait des photos pro pour lesquelles vous allez vous trouver bien embarrassés avec vos engins.

    "la photo est un outil qui sert à autre chose d’exposer une fleur de dent de lion en A2" ... désolé, mais mes spécialités sont le paysage, le voyage et le portrait : la qualité d’un tirage grand format y est essentielle.


    Mdr, c’est la même histoire, vous auriez voulu que je cite tous ces exploit ? De mouche, d’arbre, de vieux murs, de papillons, de minorités, de soleil couchant, de traces dans la neige etc etc ... Je parle bien de tout cela, Eric P a raison : vous lisez mal. Je le confirme encore avec ce qui suit :

    Quant à la comparaison avec une TV de 80 cm


    Copiez moi le passage ou j’ai parlé de TV ? Qui a parlé de TV mis à part vous ? Quand je dis que votre vision est réductrice, je me trompe : c’est pire.

    Un peu de sérieux.
    Merci pour la reconnaissance, l’encadrement de ma citation me va droit au coeur ;) C’est cool.

  • @40

    et bien, le plus simple serait de nous expliquer en quoi certaines photos au smartphone sont meilleures que si elles étaient sorties d’un ff ou d’un mf ...je suppose que vous avez donc fait des photos dans des conditions strictement identiques qui permettent de juger de votre affirmation. Un lien pour diffuser quelques exemples ?

  • @40. Excusez-moi d’avoir fait un raccourci entre cadre numérique et TV, j’ai supposé que vous saviez que c’était les mêmes dalles d’écran ... mais apparemment non ?
    Vérifiez la résolution de votre cadre et vous verrez que les modèles 32’’ (80 cm) font au mieux du FullHD, soit 2 Mpx. Je n’ai pas encore vu de cadre numérique UHD, ce qui doit probablement s’expliquer par le coût de la dalle par rapport au prix de vente des cadres numériques qui doivent impérativement être moins élevé qu’une TV. Là aussi, je n’ai rien contre les cadres numériques ... j’en ai un chez moi.

    Ceci étant, j’attend toujours votre argumentation constructive sur la qualité extraordinaire supposée des smartphones. Et je répète ce que j’ai écris plus haut : mon smarphone a l’avantage d’être toujours disponible pour prendre une photo (et d’être très discret et banal d’aspect comme l’a précisé eric-p) ... c’est une supériorité nette par rapport à mon D810 quand je ne l’ai pas avec moi :-).

    Comme l’a suggéré Zorglub, j’attend une belle démonstration de votre argumentation avec un lien sur de belles images (mais épargnez-nous de ressasser les mêmes choses).

  • pollution totale par
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p eric-p
    qui envahit le site et noie les autres messages.

  • @45

    non, c’est la réponse d’un crétin à un type, certes imbus de lui-même, mais qui argumente. Bref, on touche le fond.

  • 46
    Pas sympa pour 44

    Le type imbus de lui même n’argumente pas, il répète invariablement la même chose pour se convaincre.

    "Bref, on touche le fond."
    Vous êtes arrivé le premier

  • @47
    Libre à vous de vous sentir plus proche de la démarche de 44...

  • C’est bien connu. Les stades sont remplis de smartphones.
    Canon n’a qu’à bien se tenir pour les J.O. : le Sony xPeria XY est une machine de guerre à 1000 fps !

  • @Zorglub

    Je ne suis pas imbu de moi-même, je connais simplement mieux les sujets abordés (auxquels je réponds)
    que n’importe qui et ce n’est pas de la prétention, c’est un fait .
    J’aurai préféré que d’autres fassent des commentaires SUR LE SUJET mais visiblement, certains préfèrent étaler leur morve à défaut d’autre chose.
    C’est une véritable maladie dans ce pays.
    On préfère cracher et insulter sur les gens qui essayent d’apporter des renseignements complémentaires au lieu de les remercier. Une attitude incompréhensible. :-(

  • @eric-p
    contrairement à d’autres qui ne retiennent que le ton de vos messages, j’en apprécie le contenu et les informations techniques. Et comme je me fous pas mal des prévisions d’évolutions du matériel à moyen et long termes (j’ai tendance à conserver mon matériel longtemps et à en choisir la qualité en conséquence) je ne retiens que les infos qui m’intéresse.

    Mais pour en revenir au ton... comment dire... sec, cassant et péremptoire, il passe mal auprès de beaucoup. C’est dommage, il finit par prendre le dessus sur le contenu.

  • @Zorglub

    Et c’est à dessein que je m’exprime ainsi.
    À partir du moment où un intervenant se décarcasse pour trouver des infos complémentaires, la politesse élémentaire veut qu’on s’adresse à cette personne avec courtoisie.
    Au contraire de moi, nombre d’intervenants interviennent un peu comme des troublions dans une école maternelle. Je pensais pourtant que l’ensemble des intervenants avait atteint l’âge adulte mais non.

    Je soupçonne également que quelques intervenants cherchent en réalité à me discréditer en noyant mes interventions
    dans un flot de contrevérités car, selon eux visiblement, toute vérité n’est pas bonne à dire.

    On a donc visiblement à faire à des gens qui pratiquent la censure sournoise, sentiment renforcé par leurs tentatives d’intimidations sur LMDP.
    Des pratiques hélas bien rôdées dans ce pays...

  • @eric-p
    Je dois dire que je suis assez d’accord avec Zorglub : j’essaye de vous soutenir sur vos sujets les plus pertinents, mais "arrondir les angles" quant au ton de vos messages ne peut pas faire de mal. On peut dire les choses avec conviction, sans être blessant pour autant. La liberté d’expression marche dans les 2 sens, même quand l’interlocuteur n’a visiblement rien compris aux explications fournies :-).
    Par ailleurs, la majorité des intervenants n’a pas forcement une formation technique (et encore moins en optique spécifiquement) et il n’est pas toujours facile d’aller à l’encontre des inepties et autres bourrage de crane diffusés par les services marketing d’une partie des grandes marques photo (c’est aussi le rôle des journalistes de "déminer" le sujet).

  • @PhilippeC

    Arrondir les angles avec des imbéciles ? Avouez que c’est assez difficile, non ?

    Non, désolé, il y a des gens qui font manifestement un "complexe d’infériorité", un peu comme les cancres dans les classes du primaire, et qui cherchent à se venger au lieu de chercher à vérifier mes propos.

    Il y en a d’autres qui pourissent systématiquement les fils où j’interviens pour masquer les faiblesses
    de leur marque fétiche ou qui n’admettent pas qu’on puisse remettre leur "bien-fondé" quant au choix de leur matériel...au nom du relativisme !

  • @ eric-p

    il est possible de s’exprimer sur un forum sans en faire une affaire personnelle. Il est même possible de rester cordial avec des gens qui ne vous comprennent pas nécessairement. Et si beaucoup de gens disent ne pas vous comprendre ou rejettent vos arguments, c’est peut-être aussi parce que la façon dont vous présentez les choses donne juste l’envie de vous envoyer paître. La courtoisie, cela marche dans les deux sens et la plus grande qualité de celui qui sait, c’est l’humilité.

    C’est vraiment dommage que vous ne vous rendiez pas compte que c’est votre façon d’exprimer les choses, et non la véracité des informations que vous fournissez, qui fait que vous n’êtes pas respecté par certains.

  • Quel prétentieux ce eric p qui se permet de dénigrer sinon insulter les personnels des marques telles Canon et plus récemment Olympus. Il ne s’en rend même pas compte et pense « qu’avoi Raison sur le fond » l’autorise à mépriser les gens et à se foutre de la forme.
    Et puis, quand on prétend avoir toujours raison, je dis STOP.
    Les experts en tout genre, se trompent régulièrement, c’est une lapalissade de le dire, alors eric p devrait s’inspirer de cette évidence et savoir AUSSI ecouter les autres,
    Quand on pense ET PROCLAME AVOIR RAISON, on est con et surtout SECTAIRE.
    J’en connais des sectaires qui n’admettent pas notre mode de vie, notre façon de penser....
    Le gourou d’ici ferait bien de se reconvertir.
    Dites LMDLP, il est encore temps de lui fournir l’adresse d’une école d’insertion.

  • @58 Et si vous mettiez en pratique ces excellents conseils que vous donnez à juste titre à eric-p ? Ne le prenez pas mal mais le respect consiste aussi à balayer devant sa porte.

  • @58
    Bon,le rayon schizophrénie, c’est à l’hôpital, hein !
    Ici, on est à LMDP et les interprétations que vous faites de mes propos sont délirantes.
    Je n’ai JAMAIS insulté Canon pour la bonne raison que c’est ma marque fétiche, celle qui fait le plus pour l’industrie photo. Pour autant, cette marque n’est pas exempte de critiques que Canon reçoit d’ailleurs volontiers dans la mesure ou celles-ci permettent d’améliorer les choses.
    C’est aussi comme ça qu’on fait avancer le schmilblick...

    Quant aux "insultes" (terme que je récuse : Je me suis contenté de décrir la "réalité" de cette marque et de ses produits) concernant Olympus voire d’autres marques, elles sont justifiées.
    Quand je les qualifie d’escrocs, c’est parfaitement justifié. Je rappelle que cette marque a été impliquée dans un scandale financier (Affaire Woodford pour vous rafraichir la mémoire)....et que les dirigeants d’Olympus ont été CONDAMNÉS par la justice japonaise. Que vous faut-il de plus ?
    C’est une marque qui persiste par ailleurs à faire des comparaisons abusives avec le 24x36
    (Par exemple comparer un 300/4 Zuiko MZD dans les salons photo avec un 600/4 FF qui n’a rien à voir. C’est un peu se moquer du monde. Pardonnez-moi d’avoir à vous le rappeler.)
    Par ailleurs, les produits commercialisés par Olympus démontrent que cette marque prend manifestement
    les oiseaux du bon Dieu pour des canards sauvages.
    J’en ai fait la démonstration. Si vous ne voulez pas ouvrir les yeux, tant pis pour vous.

  • ""60 Bon,le rayon schizophrénie, c’est à l’hôpital, hein !""

    Vous connaissez bien le chemin, hein !

  • Oh purée le gars, c’est pas eric P c’est Alain D ! Tu devrais parler de toi à la 3ème pers. du singulier et c’est complet.
    Haha. Je n’ai rien contre toi, au contraire : tu me fais trop rire man !

  • C’est toujours ça de gagné...
    Vous êtes en progrès .

  • Totalement en accord avec @57

    Le problème est que cet individu ne comprend absolument rien et a décidé coûte que coûte de continuer dans la même voie.

  • Totalement en accord avec @57

    D’autres lui ont déjà fait gentiment les mêmes remarques.
    Le problème est que cet individu ne comprend absolument rien et a décidé coûte que coûte de continuer dans la même voie.

  • 60
    ___

    En manque d’arguments convaicants vous vous rabattez sur une condamnation des dirigeants
    qui n’a aucun rapport avec la compétence du personnel de l’entreprise.

    Vous êtes tombé bien bas.

  • Nous sommes peut-être victimes de la désinformation
    mais ce n’est rien à côté du bourrage de crâne imposé en pure perte par eric-p

  • @68
    Attendez deux minutes.
    Le personnel technique d’Olympus a de réelles compétences techniques ; je ne remets pas celà en cause.
    J’aurai même tendance à dire qu’ils défendent honorablement leur rang en proposant des objectifs
    hautement sophistiqués.
    Ceci dit, Canon/Nikon/Sony pourraient faire la même chose si le format qu’ils utilisent n’aboutissait pas à des
    monstres optiques de 1.6 Kg (C’est le poids que ferait d’hypothétiques 24/1.2, 35/1.2, 50/1.2,85/1.2 en version HP numérique).
    En attendant, lorsqu’il a fallu produire des 17/1.4 , 14/1.4, 12/1.4 à haute performance, Olympus était aux abonnés absents. Ce sont bien les artisans du FF qui les ont produit en premier (Canon, Nikon, Zeiss/Cosina).

    Pondre un 40-150/2.8 MZD n’est pas non plus un très grand exploit.
    Celà fait belle lurette que Sigma est capable de produire un 120-300/2.8 EX DG (2002).
    Reste l’original 7-14/2.8 . Là encore, la concurrence fait mieux depuis quelques temps puisqu’elle
    est virtuellement capable de "pondre" un 5.5-12/4 pou rle MFT (Canon).
    Seraient-ils capable de faire mieux ? Développer un 5mm orthoscopique inédit par exemple ?
    Même pas, Cosina leur a déjà grillé la politesse avec le Voigtländer 10/5.6 !
    Le 8/1.8 Fisheye MZD ? Il a été développé par Sigma !!! Un brevet atteste de l’étude en sous-traitance de cet objectif...

    Pour en revenir au personnel, ils acceptent bien les les ordres suicidaires de leurs dirigeants qui mènent lentement mais sûrement cette boîte à la faillite s’ils ne changent pas de format.
    Quelque part, ils sont bien les complices de leurs dirigeants incompétents en faisant croire implicitement
    à leur clientèle que leur format est pérenne.
    Malheureusement, les difficultés financières de la branche photo de Panasonic semble prouver qu’il n’en est rien, concurrencée par des compacts HP toujours plus performants d’un côté et par le FF chaque jour toujours plus compétitif.
    En France, on appelle ça de la collaboration.
    Personnellement, si j’étais ingénieur opticien, je refuserai de me livrer à pareille forfaiture.

  • @69
    C’est vous qui le dites.
    Les gens qui possèdent un minimum de bon sens vérifient mes propos
    et se rendent compte comme par hasard que c’est moi qui est plutôt dans le vrai :
    Les petits formats sont en difficulté. Le FF n’arrête pas d’être toujours plus populaire.
    Même les russes en veulent un (Zenit) !

  • 71 ________ Personnellement, si j’étais ingénieur opticien, je refuserai de me livrer à pareille forfaiture...et je me ferais virer.

  • Vous dites que vous n’etes Pas ingénieur opticien alors vous êtes quoi eric p , un beau parleur, ça c’est sur.
    Au fait, dites moi quel appareil il faut acheter et pourquoi et lesquels il faut oublier et pourquoi ?
    Vous avez 4 heures.

  • @ Ah non !
    Les ingénieurs Olympus ont été embauchés à la fin des années 90’ en connaissance de cause !
    On leur a présenté le projet FT qui était déjà foireux sur le papier :

    *Ils devaient construire un reflex avec un format 110 quand les autres en arrivaient déjà à l’APSC, voire l’APSH.
    Il existait même des capteurs 24x36 (Le fameux capteur Phillips) vendu ...pour le MF.

    *Ensuite, ils ont cru bon de pouvoir développer leur format autour d’optiques télécentriques (initiative louable techniquement parlant) dont ils savaient
    pertinemment qu’elles seraient plus lourdes/encombrantes que celles de leurs concurrents (à perfs photométriques égales). Commercialement, c’était douteux même si une partie de la clientèle s’est fait
    "attraper2 par "l’effet nouveauté".

    *Last but not least, ils ont commnecé à étudier leur projet autour d’un capteur Kodak CCD alors que Canon
    avait déjà fait part de son intention de passer au CMOS début 2000.
    Les avantages du CMOS étaient déjà connu à la fin des années 1990’ et canon a eu le "nez creux " sur ce coup là en faisant confiance à un principe développé par Eric Fossum (inventeur du CMOS moderne).

    Ils ont donc été mauvais sur toute la ligne et les ingénieurs se sont prêtés à une mascarade technique permanente.

  • @73
    message précédent destiné @73

    Pour ce qui est du boulot, vous n’êtes pa obligé d’accepter n’importe quoi.
    Je reconnais cependant que les opportunités de travailler en tant qu’ingénieur concepteur d’optiques photographiques sont rares....même au Japon et que c’est difficile de refuser.

  • @74
    Je suis passionné d’optiques photographiques ! C’est ma principale qualité ! Sinon, je ne pourrai pas écrire tous ces messages...
    Concernant ma formation, il n’est nullement nécessaire d’être ingénieur en optique.
    Un niveau Bac -3 à bac-1 est suffisant ! (Il suffit juste de maîtriser la trigo et la sacrosainte loi de Snell-Descartes !). Bon, quand on veut bien raisonner, un Bac C (ou S) est tout de même préférable...
    Il suffit de savoir compter, réfléchir, raisonner et consulter les livres d’optiques ou les innombrables sites d’optique. L’essentiel de ma formation est autodidacte.

  • @74
    En ce qui concerne vos achats de matériel, je n’ai pas à vous dire quel type de matériel vous devez vous acheter.
    Je ne suis pas voyante même si on me surnomme parfois "Irma-p".
    Donc pas de certitude absolue sur la pérennité du matériel.Malheureusement.
    Malgré tout, je dois signaler aux intervenants des "tendances" sur l’évolution du marché et des critères économiques que les consommateurs ne sont pas toujours capables de percevoir.
    Disons tout de même que j’ai tendance à orienter les personnes vers le 24x36 pour ceux qui veulent se constituer une gamme optique variée à la fois pour :
    *Pour des questions de pérennité
    *De rapport qualité/prix (surtout avec les opticiens indépendants)
    *Le choix
    *La capacité à proposer des nouveautés importantes
    *Les performances globales supérieures aux autres formats (hors MF)
    *Les possibilités à la revente (cote en occasion)
    *Le SAV
    J’ai également tendance à orienter les gens vers le reflex (bien que n’ayant aucune certitude sur la pérennité de celui-ci) à cause de la MAP manuelle réelle à la différence du mirrorless qui propose trop souvent une MAP
    "by wire" (donc susceptible de tomber en panne et donc totalement inutilisable).
    Certains artisans du mirrorless commencent toutefois à proposer du SSM DD pour rassurer les pros
    (Sony sur ses optiques GM en particulier).

    Je ne suis pas un "adorateur inconditionnel" du 24x36, on peut théoriquement faire des capteurs 6x7
    révolutionnaires à bas coût susceptibles de déstabiliser le 24x36.
    Ceci dit, ça semble peu vraisemblable à court terme et même si on y parvenait, l’inertie énorme de l’industrie optique fait que le 24x36 a de fortes chances de rester le format de référence pour les 50 prochaines années...

  • @79 et merci pour vos éléments de réponse eric-p.
    OK sur vos préconisations, le 24x36 me semble en effet le bon choix argumenté.
    J’avais aussi souhaité connaître les erreurs à ne pas faire , ce qu’il fallait surtout éviter.
    Je m’explique. Outre un reflex 24x36 (je m’oriente vers Canon 6D2) je lorgne aussi - en complément - du coté des compacts pour une solution légère - tout en un - genre Canon EOS Powershot G5X, G7XII ou G9XII (les magazines RP et CI retiennent ces produits) LMDLP aussi.
    J’exclus Nikon car je ne vois rien qui me conviendrait, les autres itou.
    Bien sur, je connais l’argument du capteur 24x36 par rapport à l’autre plus petit...Mais je pense faire un choix acceptable , encore une fois, pour un compact facile avec zoom suffisant pour la plupart des sujets.
    J’aimerais bien connaitre votre avis (conseil) totalement indépendant d’une rédaction. Merci.

  • @80
    Inutile d’attendre une reponse d’eric , il ne voit que par le 24x36 et votre truc mirorless il s’en fout

  • @81
    Ouais, un partisan du FF mais je suis moins "sectaire" en ce qui concerne les compacts.
    Je sais pertinemment qu’un compact FF coûterait une fortune dans l’état actuel du marché et des technologies disponibles. Faute de grives, on mange des merles APSC !

    Je vous fais remarquer au passage que la rédaction de LMDP a préféré désactiver les commentaires de l’article
    consacré au Panasonic G9 MFT plutôt que d’assumer un flot de critiques justifiés (qu’on peut d’ailleurs trouver sur des sites bien connus : Je n’ai même pas à intervenir ! Chouette !).

  • @80
    Les compacts /bridges peuvent constituer un excellent complément au reflex FF car ils peuvent se ranger facilement dans une poche de veste intérieure. C’est la raison pour laquelle je vois d’un bon oeil l’arrivée
    d’un G1X Mk III(ou même un compact 1" dont la qualité d’image est "assez bonne"
    jusqu’à 400 isos environ.) mais j’ai une réserve à faire :
    Les compacts restent des appareils fragiles. Un choc contre le sol peut suffire à bloquer le mécanisme de déploiement du zoom....et le SAV de ma ville (Barcelone) refuse de réparer (en tout cas pour les petits compacts : J’ai assisté à une scène de refus du SAV et un client passablement mécontent) !
    Ce qui fait que le client en est quitte pour acheter un 2ème compact.
    Est-ce une question de coût (La réparation d’un compact dépasse le coût de celui-ci) ?
    Est-ce une politique délibérée de canon ? Je ne sais pas.

    Pour moi, c’est le talon d’achille des compacts qui font que j’ai renoncé à en acheter un.
    Je suis moins réservé en revanche sur les bridges...à condition que le zooming soit manuel (en principe, c’est le cas).