La rédaction a confié à Jean-Marie Sépulchre le surprenant 35 mm de Nikon, conçu spécialement pour ses reflex équipés d’un capteur APS-C. Voici le verdict de son test.
La rédaction vous livre l’intégralité des mesures réalisées par Jean Marie Sepulchre dans le cadre du test consacré ce mois-ci au Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1,8G et paru dans le numéro 15 de MDLP.
Retrouvez l’intégralité de notre test du Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1,8G notre numéro quinze du MondedelaPHOTO.com, actuellement en kiosque. Lire le sommaire du numéro 15 de MDLP
d’abord merci pour ce test particulièrement pertinent et argumenté mais, car il y a un "mais"... vous vous en doutez je vous cite :
"239 € le 35 mm réservé au capteur DX (16 × 24 mm environ) cadrera comme le classique 50 mm des formats 24 × 36, pour donner une vision dite « naturelle » aux prises de vues. Ce nouveau modèle lumineux reste très économique…"
Rappelons que le classique 50 mm f/1,8 des formats 24x36 est vendu en moyenne aux alentours de 150 euros, cela fait un écart de "juste" + 90 euros pour, comme vous le rappelez :
pas d’indication de la distance ;
une distorsion un peu élevée pour une focale « naturelle ».
Il est franchement détestable que Nikon (comme les autres) prenne ses clients pour des ... en leur proposant un objectif "normal" à 160 % plus cher qu’en format traditionnel. Vous parlez d’économie dîtes moi ou la voyez-vous ?
Ce 35 mm est donc une fois de plus un produit marketing destiné à remplir les caisses, je ne comprends pas qu’un magazine sérieux comme le votre publie ce genre de test sachant qu’a terme les capteurs FF remplaceront ces cochonneries d’APS-C donc collègues lecteurs... investissez... dans un 35 mm f/2 et là vous pourrez parler optique.
Tout allait bien, jusqu’à la fin de votre message : « et là vous pourrez parler d’optique ».
Donc en contre-argument, je dirais ceci :
Ce 35, même si DX, et meilleurs optiquement (donc besoin d’un appareil beacoup moins couteux qu’un FF).
Il est AF-S, ce qui n’est pas négligeable. Pas forcement plus rapide, mais moins bruyant et avec retouche du point possible. De plus la bague de MAP ne tourne pas. Ces détails ne sont, pour la clientèle touchée, pas négligeables.
Son prix est tout de même très attrayant. Et pour ça il fallait bien retirer quelques petites choses comme la bague de distance de MAP. Mais en même temps, soyons sérieux, qui la regarde encore ??
Bref, chacun peut et doit trouver ce qui lui convient, mais de là à écarter cette OPTIQUE, non.
Autre chose, le FF. Oui… c’est bien, c’est super, mais là encore la différence de prix ne me semble pas (pour moi) correspondre au gain apporté. C’est TIP TOP pour les haut ISO (un peu aussi pour la dynamique... et encore), mais en même temps ce n’est pas ça qui fait d’une photo… une photo. Et dernière chose, les pieds existent toujours ;)
Bref, il en faut aussi pour toute les BOURSES !!
Vous, vous êtes contre (trop cher pour du format DX)… et moi pour, surtout à 198€ ;)
Il ne faut pas comparer les prix d’une nouveauté avec ceux d’une solderie, c’est comme cela sur tout le marché photo. Le prix officiel du vieux 50 mm est de 179 €, et celui du 35 est de 239 €, ce qui ne fait pas un écart de 160% ! Enfin le 35 de 2 est à 419 €.
Maintenant le choix est en effet délicat pour ceux qui pensent passer ensuite au format FX, mais le 50 1.8 n’a hélas pas le même piqué à pleine ouverture sur un D700, comparé au 35 1.8 sur un D300...et le 35 f/2 non plus, ni sur un D300 ni sur un D700 !
Il ne faut pas comparer... ??? c’est vraiment comme ça vous arrange... Pardonnez moi mais une fois de plus je vous cite :
"...et il était intéressant de le comparer au classique modèle AFD ouvert à f/2 qui reste compatible avec le format 24 × 36 !..."
Quant au prix... je rectifie mon erreur... 160 euros chez Cirque photo pour un 1,8 de 50mm (optique "normale" pour un capteur FF) 239 euros pour un 1,8 de 35mm (optique "normale" pour un capteur APS-C) il est juste 50% plus cher avec des éléments en moins, si ça ce n’est pas remplir les caisses à coup de marketing, ça s’appelle comment ???
Et que faites vous de l’AF-S, de la MAP interne, des lentilles plus performantes (vignetage, aberrations chromatiques, piqué...) ?
Car là, vous ne parlez que de la bague donnant la distance de MAP (vachement utile...) ;)
Mais rentrons dans le vif du sujet... auriez-vous eu la même réaction si ce 35 n’avait pas été DX ??
Perso, je trouve que c’est une bonne chose :)
Ici, chez Digital Wonder World :)
Pas de problème de TVA, taxes ou autre puisqu’on reste dans l’Union Européenne :)
De plus Mr Garry répond à tous les mails dans la journée et est un vrai pro (il sait de quoi il parle). Le SAV est tout aussi bon (souvenir de mon SB-800).
198 euros auxquels il faut rajouter 30 euros pour livraison express ce qui le fait à 228 euros pour avoir un SAV au Luxembourg, (frais d’aller et retour...).
C’est tentant mais ça reste une optique "normale" chère et à une dizaine d’euros près autant rester en France.
Avec 20€ on l’obtient en 3 ou 4 jours.
Et tout le monde n’habite pas à Paris.
Perso, en Charente et Charente Maritime (dans les enseignes Phox), il est à 300€ ;)
Donc le choix est vite fait ;)
Et il en est de même pour, par exemple, les fameux 70-300 VR à 750€ à Royan, contre 450€ chez DDW ;)
Et pire... le D300 à 1600€ contre 1298€ chez DDW ;)
Faites comme moi, prenez un D40, mettez lui un 50mm 1.8D (payé 150€) et essayé de faire la MAP en manu par faible éclairage.
Ensuite vous essaierai de vous convaincre qu’avoir un cailloux plus récent ; avec une meilleur définition sur les bords, une correction chromatique meilleur et un moteur AF SWM avec retouche du point a un prix supérieur de 60€, c’est une totale absurdité (alors que la concurrence propose a peine mieux pour 100€ de plus).
Alors non, cette optique n’est définitivement pas chère pour ce qu’elle propose, mais alors pas du tout !
Alors là, on sent le puriste !! Je comprends tout à fait tous vos arguments MAIS (moi aussi je peux en mettre ...) :
je ne suis pas si certain que tout le monde en viendra au FF, et si c’était le cas, à quel horizon ?? Moi je veux faire des photos maintenant et je vis maintenant ... ; si je devais tout faire en fonction des progrès technologiques et donc des baisses de prix qui vont avec ... je n’achèterai plus rien (pas de voitures diesel si on va passer à l’elec ... en 2020) !!
que dites vous aux "pauvres" gens qui possèdent des D40 ou D60 assez récents ? payez 90 euros de moins et faites la MAP à la main ?
alors oui je sais, il y a des puristes qui vont me dire, vends ton D60 (quasi neuf), rajoute 90 euros et tu vas trouver un D80 d’occasion qui mettra au point en auto, et t’as un 50mm au top pour 130 euros ... mouais .... pas si sur !!
et puis le jour où je passerai au FF, il y aura surement un débutant fauché intéressé pour reprendre une panoplie D60 + 35mm + les cailloux DX qui vont avec ...
... et entre temps il se sera passé tellement d’autres choses !!
Alors bon, en attendant d’être sûrs que le FF va s’imposer et qu’il se démocratise, que je progresse pour avoir envie/besoin de changer, que j’économise pour passer au dessus ... que les poules aient des dents ... et bien, j’ai acheté le DX35mm pour 240 euros livré et il est très sympa et très bien ... et c’est ma première focale fixe et je suis bien content ... NA !
Les "pauvres" qui ont des D40 ou D60 (ou le nouveau D5000 !) ne paieraient pas 90 euros de moins, mais presque 160 euros de plus, pour faire la mise au point à la main, car c’est le 35 de 2 qui cadre comme un 50 sur petit capteur...pas le 50 de 1.8 qui lui cadre comme un 75 !
exact ... cela dit, je trouve que le D5000 est plutot reservé aux "riches", vu le prix auquel il est vendu pour le peu de fonctions qu’il apporte en plus (surtout si on n’est pas très branché Video) ...
de ce que j’en vois, c’est très proche de la vue naturelle (mathématiquement elle est donnée entre 35 et 50mm...). Maintenant dire s’il faut que tu le prenne ... une focale ne remplacera jamais une autre focale ...
Bon après tout il est pas cher et bien noté a peu près partout, donc si tu as 250 euros en trop, prends le, c’est un classique qui se revendra.
On m’a souvent encouragé à faire "une analyse statistique" de mes EXIF, pour savoir quelle focale j’utilisais le plus avec mon transtandard ... mais je trouve ca trop mathématique.
Perso, je suis content de la bete, car le AFS 50mm était trop cher pour moi.
vue naturelle, peut-être mais pas sûr, j’ai souvenance d’un article dans SCIENCES et VIE, il y a une vingtaine d’année, ou il traitait de la chose,
il était indiqué que la vue naturelle, c’est à dire le champ de vision "net" n’était que de 6 degrés, au delà le champ de netteté diminuait au fur et à mesure
tout cela pour dire que ne ferait-on pas au nom du "Marketing"
En réalité ce n’est pas aussi facile que ça, l’angle de vision correspond bien à du 35 mm, ce dont vous parlé c’est l’angle de netteté qui est délimité par la répartition des cônes sur la rétine, ensuite les bâtonnets mais sont moins précis. Cela n’empêche cependant pas de percevoir des objets dans la région périphériques.
Avant je me promenais avec un Leica et un 35mm asph, que j’ai revendu pour raisons financières et acheté un F301 monté avec un AIS 50mm....
Depuis j’ai tjrs mon argentique, mais j’ai acheté un D90 et le 35mm 1.8G. (pour 900 euros avec filtre, une deuxième batterie et un carte de 4 gigas)
J’en suis très content. Perso la vraie économie se situe au niveau du boitier. Vu le prix d’un D700... Y’a pas photo si vous me passez l’expression.
Avoir un capteur FF pour sortir un fichier de 12MGP.. aucun interêt. A moins de tirer dans des formats minimum A2....mais qui fait ca avec toutes ses photos ?
Tant qu’on y est, allons y franchement, autant ressortir les Hasselblad et leur coller un dos numérique de 39MPG....
J’ai pris le pli de voyager léger avec le leica...depuis, je ne pourrais plus trimballer des kilos de matos. De toutes façons, le temps de changer d’objectif et la photo est passée.. c’est bien connu.
N’oublions pas qu’un grand format de capteur demande des optiques pros encore plus onéreuses...et je ne parle pas du poids a trimbaler avec les trois zooms 2.8 contant Nikon par exemple.
Et pour finir, je dirais que je ne passe pas mon temps a vérifier mes photos au compte fils, si elle me plait, qu’importe si il y un chouia de plus d’aberration ou de piqué que tel autre objectif que j’aurais pu choisir.
Je ne crois pas que la beauté des images se situe dans le nombre de pixels du capteur...quand a ce que j’aurais comme matériel dans cinq ou dix ans ....et puis allez savoir si on pourra lire les fichiers numériques d’aujourd’hui....
Mon arrière grand père exposais des plaques en verre...si je me pointe avec ca chez mon droguiste préféré et que je lui demande des tirages, il va en faire une tête
Le mieux, alemany, c’est encore d’apprendre l’orthographe...
"Un appareille Nikon"...
Comment veux-tu qu’on te prenne au sérieux avec un site "pareille" ?
;-)
Déclencheur est le lien entre la passion pour la photo de Benoît Marchal et son enthousiasme pour le Web 2.0. MDLP*(Monde De La Photo) est heureux d’accueillir Benoît, l’auteur de ce podcast très réussi et plein de bon sens.
Ce 35, même si DX, et meilleurs optiquement (donc besoin d’un appareil beacoup moins couteux qu’un FF).
RSS 2.0