Prise en mains

5 Messages de forum

• TEST [BONUS MDLP#23] : AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II, Prise en mains 13 février 2010 08:45, par aldo

  Ils avaient les moyens d’améliorer les performances, et ils l’ont fait de façon stupéfiante. Mais est-ce une raison pour dire "Cela faisait quelques années que les fans de la marque rongeaient leur frein en comparant les performances de leur 70-200 mm VR, sorti en 2003, avec les réalisations de la concurrence…". Si vous regardez les tests entre le VR I et l’équivalent canon sur le site de dpreview (le seul qui permet de mettre en parallèle les résultats pour chaque couple focale/ouverture pour ces deux optiques) le VR I était largement meilleur en APS-c et perdait dans les angles ce qu’il avait gagné dans les tiers en plein format. Si la cote des vieux 70-200 chute, les possesseurs de d300 d90 pourront faire des affaires en or !

  Répondre à ce message - Signaler

  • TEST [BONUS MDLP#23] : AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II, Prise en mains 19 février 2010 18:52, par JMS

    Je n’ai pas besoin de regarder les tests de DPR pour vous assurer que c’est pas par hasard, mais en connaissance de cause, que j’avais revendu mon 70-200 vr1 pour reprendre un 80-200 AFS après la sortie du D2x !

    Mais j’ai revendu le 80-200 AFS pour le VR 2 après le présent test ! ;o)

    Répondre à ce message - Signaler

• TEST [BONUS MDLP#23] : AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II, Prise en mains 19 février 2010 13:20, par NEMO16

  Il semble qu’un paramètre très important soit passé à l’as dans de nombreux tests. Si NIKON a beaucoup communiqué sur l’amélioration de la mise au point minimum 140mm contre 150 mm pour l’ancien 70-200mm VR. Nul part NIKON indique le rapport de reproduction maximum du nouveau 70-200mm VR II. Le modèle VR 1 possèdait un rapport de reproduction maxi de 0.17X alors que le nouveau n’est que de 0.12X. Son prédécesseur cadrait beaucoup "plus serré". En effet le nouveau 70-200mm VR II cadre en effet plus d’un tiers plus large ce qui est loin d’être négligeable. Ce n’est quand même pas un hasard si NIKON a omis d’indiquer le rapport de reproduction maxi et préférait mettre en avant un autre chiffre plus favorable, celui de la mise au point minimale qui lorsqu’on a connaissance du chiffre précédant perd un peu de son intérêt. Cela n’est pas très honnête comme démarche : Tenter de faire passer un inconvénient pour un progrès.

  Il est amusant que cette caractéristique pourtant plus importante finalement que celui de la mise au point minimale soit passé inaperçu auprès de nombreux "testeurs".

  Répondre à ce message - Signaler

  • TEST [BONUS MDLP#23] : AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II, Prise en mains 19 février 2010 18:55, par JMS

    Vous avez fait un bon copier coller de la page 137 du dernier Chassur d’Images, bravo ! Mais au delà de la théorie du complot le rapport de grossissement du zoom était bien dès le premier jour sur les fiches de la base d’optiques Nikon au Japon. Si je n’ai pas prêté attention à la chose, c’est que la proxi au 70-200 n’est pas ma tasse de thé, donc je n’ai pas mesuré la chose ;o)

    Répondre à ce message - Signaler

    • TEST [BONUS MDLP#23] : AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II, Prise en mains 18 mars 2010 19:11, par XavFoto

      Et puis ce n’est pas un objectif "macro", donc la distance de map peut être plus intéressante que le rapport de grossissement. Exemple pour mon usage en photo de spectacle : je suis dans la fosse tout près des zicos, le gratteux décide de venir faire la pose devant mon caillou, comme il y connaît rien il croit qu’il peut venir tout près et que ça me fera une super tof facile, et bien là 10 cm de mieux pour la map, ça peut faire la différence, alors que le rapport de grossissement...

      Répondre à ce message - Signaler