Tout savoir pour réaliser, optimiser et diffuser ses photos

Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM : un R de famille

09/07/2020 | Benjamin Favier

Inspiré de l’EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II, ce zoom téléobjectif propose une plage de focales un peu plus grande, avec une ouverture équivalente à 400 mm par rapport au modèle destiné aux reflex. Dans le même temps, deux convertisseurs apparaissent dans la gamme RF.

Présentation

Canon ne se contente pas d’annoncer les EOS R6 et R5. La gamme optique RF s’agrandit, du côté des longues focales. Outre le trio de focales fixes à motorisation STM, voici un zoom polyvalent qui prend place dans la série L.

Le zoom RF 100-500 mm f/4-7,1L IS USM s’impose comme l’alter ego du très apprécié EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II, dont il est d’ailleurs très proche, en termes de ratio poids/encombrement : le modèle RF pèse 110 g de moins, mais mesure une dizaine de millimètres de long en plus. À focales égales, ce second « zoom blanc » en monture RF, proposera des ouvertures équivalentes. Il repose sur une construction robuste, à l’épreuve des intempéries.

La distance minimale de mise au point sera de 90 cm à la focale de 100 mm ; et de 1,2 m à 500 mm. Pourvu de la stabilisation optique IS, il offrirait un gain de cinq vitesses, d’après Canon : cela vaut pour une utilisation sur les EOS R ou RP, non stabilisés. Sur les EOS R6 et R5, on gagnerait six vitesses, profitant de la stabilisation IBIS logée dans les deux boîtiers. La motorisation repose sur le système Dual Nano USM. 


Il est intéressant de noter que ce zoom sera compatible avec les deux convertisseurs 1,4x et 2x, annoncés simultanément. Il se comportera alors comme un 450-700 mm f/8-10 et un 600-1000 mm f/11-14. Précisons au passage que ces deux convertisseurs ne pourront pas être utilisés avec le zoom RF 70-200 mm f/2,8L IS USM.

Ce zoom sera disponible au mois de septembre au prix de 3 099 €. Deux convertisseurs devraient eux être disponible dans l’été, aux tarifs de 599 € pour le RF 1,4x et 749 € pour le RF 2x.

- Le site de Canon

RETROUVEZ NOTRE DOSSIER EXCLUSIF AVEC PLUS D’ILLUSTRATIONS, UN FOCUS SUR LES PRINCIPAUX MENUS ET DES ÉCLAIRAGES SUPPLÉMENTAIRES SUR LE FONCTIONNEMENT DE LA STABILISATION SUR LES EOS R5 & R6 DANS LE NUMÉRO #128
148 PAGES - Août-Septembre 2020 - 6,70 € Actualités ■ Concours Photo ■ EXCLUSIF : TOUT SAVOIR SUR LES EOS R5 & R6 ■ Influences : s’inspirer de Daido Moriyama ■ IL ÉTAIT UNE FOIS : Les 70 ans de Tokina ■ DOSSIER SPÉCIAL : JPEG, RAW OU LES DEUX ? ■ ATELIER PRATIQUE N°1 : LA PHOTO PANORAMIQUE PAR ASSEMBLAGE ■ ATELIER PRATIQUE N°2 : CRÉER DES EFFETS PICTURAUX ■ CRÉATIVITÉ : le panoramique macro ■ RETOUCHE : Lightroom [1 tutoriel] ■ DxO PhotoLab 3 et Nik Collection [1 tutoriel] ■ Capture One [1 tutoriel] ■ TESTS : Nikon D6 ■ Canon EOS 850D ■ Sony Z-V1 ■ Nik Collection 3 by DxO ■ BenQ SW321 C ■ Feiyu Pocket ■ Sony Xperia 1 II ■ Zhiyun Crane 3 S ■ Irix Edge IFH-100 ■ Lowepro Fastpack Pro BP250 AW III ■ Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR ■ Lumix S 20-60 mm f/3,5-5,6 ■ La tribune de Sylvie Hugues ■
Cliquez sur ce lien pour commander le magazine papier (envoi sous 48 heures) NOUVEAU : Cliquez sur ce lien pour commander le magazine sur tablette (iOs & Androïd) en version numérique

Fiches techniques

RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM

  • Prix : 3099 €
  • Type : zoom téléobjectif pour 24 x 36
  • Monture : Canon RF
  • Formule optique : 20 éléments en 14 groupes
  • Bague de mise au point : oui
  • Protection tout temps : oui
  • Motorisation : oui
  • Stabilisation : oui
  • Ouvertures maximales : f/4,5-7,1
  • Ouvertures minimales : f/32 à 100 mm/f/54 à 100 mm
  • Diaphragme : 9 lamelles
  • Distances minimales de mise au point : 0,90 m à 100 mm/1,2 m à 500 mm
  • Pare-soleil : oui (ET-83F)
  • Diamètre du filtre : 77 mm
  • Dimensions (L x ø)  : 207,6 x 93,8 mm
  • Poids : 1530 g

Convertisseur RF 1,4x

  • Prix : 599 €
  • Type : Convertisseur de focale pour 24 x 36
  • Monture : Canon RF
  • Formule optique : 7 éléments en 4 groupes
  • Protection tout temps : oui
  • Dimensions (L x ø)  : 20,3 x 71,2 mm
  • Poids : 225 g

Convertisseur RF 2x

  • Prix : 749 €
  • Type : Convertisseur de focale pour 24 x 36
  • Monture : Canon RF
  • Formule optique : 9 éléments en 5 groupes
  • Protection tout temps : oui
  • Dimensions (L x ø)  : 39,3 x 71,2 mm
  • Poids : 340 g

Cet article vous a plu ? Notez le et partagez le sur les réseaux sociaux !



Commenter cet article

Qui êtes-vous ?
Votre message
  • Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Messages

  • Pas encore de RF 4/70-200 L ? Que dit la roadmap ?
    Impossibilité de placer un converter sur le RF 2,8/70-200, pas très malin cette affaire.

  • @1
    Les 50/1,8 IS STM RF & 70-200/4 LIS RF sont prévus pour la fin de l’année...

    Pour ce qui est de l’incompatibilité du 70-200/2,8 LIS RF avec les converters, ce n’est pas la première fois que Canon nous fait le coup : Le 80-200/2.8 L EF de 1989 (premier zoom VFI avec AF) était aussi incompatible avec les converters !
    C’est sans doute le prix à payer pour assurer une plus grande compacité du zoom et une réduction de poids
    telle qu’on le compare volontiers avec le 50-140/2,8 XF OIS Fuji dont les pupilles d’entrée sont pourtant 1,5x plus petites !

  • "Il est intéressant de noter que ce zoom sera compatible avec les deux convertisseurs 1,4x et 2x, annoncés simultanément. Il se comportera alors comme un 450-700 mm f/8-10 et un 600-1000 mm f/11-14"
    420-700.
    Par ailleurs, il serait utile de préciser que les convertisseurs ne seront utilisables que de 300 à 500 mm (d’où les focales minimales de 420 et 600 mm), et qu’un système de butée évitera de bousiller les lentilles si l’on tente de dé-zoomer en dessous de 300 mm avec le convertisseur monté.

  • @Benjamin Favier
    Dans cette concurrence acharnée entre opticiens, il serait souhaitable de donner le poids de l’objectif sans accessoire comme pour tous les concurrents de Canon afin de ne pas donner une fausse impression du poids réel de ce zoom.
    Sans le collier, ce zoom ne pèse que 1370g, à comparer aux 1570g du 100-400/4,5-5,6 LIS II EF.
    Canon a en réalité gagné 200g sur ce zoom (soit -12,7% !) avec une formule plus sophistiquée.
    C’est dire si Canon a particulièrement travaillé le poids de ce zoom.
    Un exploit quand on sait que les gains de poids sur les zooms sont particulièrement difficiles à obtenir !
    Là où le 100-400/4.5-5.6 LIS II EF se "contentait" de 1 SUD+1 Fluo= l’équivalent de 4 UD,
    la dormule du nouveau zoom comporte 6 UD+ 1 SUD = équivalent de 8 UD, le double du précédent !

  • Encore une nouveauté importante chez Canon qui n’en finit pas de transformer sa gamme L.
    Au lieu de reprendre son classique 100-400/4,5-5,6 LIS II pour en faire une version RF à l’image de son concurrent
    Sony, Canon préfère "renverser la table" et revoir complètement le concept de supertélézoom polyvalent,
    à la fois puissant, léger, capable de répondre à la concurrence, tout en conservant un coût de fabrication comparable au modèle précédent en reflex.

    Problème, avec l’arrivée du numérique et la multiplication des formats, l’offre s’est complexifiée :

    *Le supertélézoom Canon doit offrir quelque chose de plus que les 100-400/4,5-5,6 de la concurrence
    tout en conservant le poids et l’encombrement de ce dernier...ainsi que son prix.
    *Le supertélézoom Canon doit aussi répondre à la concurrence des 150-600 introduits par Tamron/Sigma
    qui tendent à concurrencer son supertélézoom fétiche.
    *Le supertélézoom doit répondre aux habitudes des photographes animaliers et autres spécialistes de divers meetings qui utilisent avec bonheur des 100-400 sur des reflex APSC
    *Séduire les usagers des petits formats pour leur rappeler les vertus du 24x36.
    La clientèle du 100-400/4,5-5,6 XF OIS Fuji est visée...

    La solution du 100-600 a été évidemment envisagée mais elle a été jugée trop lourde pour les usagers de l’APSC.
    Un 100-500/5,6 représentait également un compromis entre 400 & 600 mais également jugé trop lourd et encombrant (Le 200-500/5,6 AFS VR Nikkor pèse 2300g !).

    En bon opportuniste, Canon profite de son passage au mirrorless pour exploiter un de ses avantages :
    Un AF "dual pixel" intégré au CMOS capable d’exploiter sans complexe des optiques ouvertes à moins que f/5,6 sans broncher.
    Tout celà permet à Canon de remettre au goût du jour des optiques déjà aperçues du temps de la MAP manuelle comme les objectifs f/7,1 , f/8 , f/11 etc...beaucoup plus légères et compactes.

    Finalement le 100-500/4,5-7,1 LIS RF représente un compromis entre les usagers du 100-400 en FF en leur offrant 100mm de + et en réalisant une surenchère par rapport à la concurrence,
    un télézoom "assez proche" des 150-600 en usage tout en ayant les caractéristiques en poids/encombrement
    des 100-400 conventionnels et un compromis pour les utilisateurs de 100-400/4,5-5,6 LIS II habitués à l’usage de ce dernier sur des boîtiers reflex Canon APSC (7D Mk II, XX D,...).

    L’exploit de Canon a été de parvenir à contenir l’encombrement de son 100-500 LIS au niveau
    du 100-400 LIS II avec seulement 208mm de long, soit 15 mm de plus et même quelques mm de moins
    que le 100-400/4,5-5,6 XF OIS Fuji (211 mm) et...5g de moins (1370g Vs 1375g) !
    MAIS QUE RESTE-IL DES VERTUS SUPPOSÉES DE L’APSC ?

    Pour mesurer l’exploit accompli, Minolta avait réalisé vers 1983 un 100-500/8 MD Rokkor APO moins lumineux que le Canon, moins performant, mais mesurant 331,5 mm (+57%) et pesant 2082g, soit 52% plus lourd, sans AF et sans stbilisateur...
    Le 100-500/4,5-7,1 LIS RF est donc le 100-500 stabilisé le plus léger et le plus compact jamais réalisé.

    Canon est particulièrement attentif au créneau des supertélézooms et aimerait répondre au mieux à la concurrence des 150-600 Sigma / Tamron.
    C’est la raison pour laquelle il a envisagé tout un éventail de possibilités en publiant toute une série de brevets :

    100-500/4,5-7,1
    100-600/X-6,4 (histoire de gagner du poids sur ses concurrents !)
    100-600/X-7,1
    100-650
    ET...
    120-700/4,5-8 LIS RF.

    À vrai dire, je me demande si ce 100-500/4,5-7,1 LIS est un simple remplaçant du 100-400/4,5-5,6 LIS II EF
    OU BIEN le premier maillon d’une paire de télézooms destiné à "encadrer" la concurrence des 150-600 de
    Tamron-Sigma devenue assez gênante.
    La sortie d’un 120-700/4,5-8 LIS RF permettrait d’offrir une alternative aux usagers des 150-600 les plus exigents
    en profitant d’une ouverture un peu plus modeste mais un poids et encombrement plus attractifs
    (Le brevet suggère que le 120-700 mesurera 230mm au repos pour un poids estimé à 1750g)
    ...et tout de même 100mm de plus de focale !
    Il sera de plus beaucoup plus compétitif qu’un 150-400/4,5 MZD pour MFT en termes de poids/encombrement/performances globales...
    On appelle ça la stratégie du cachalot...

  • @5 qui a écrit : " MAIS QUE RESTE-IL DES VERTUS SUPPOSÉES DE L’APSC ? "
    Arrêtez de vous poser la question, nous autres avons trouvé nous-même la réponse depuis fort longtemps.
    Vous vous faites du mal pour rien et en plus ça vous empêche de vous endormir le soir.

  • Qu’est-ce que c’est que ce site où l’on ne parle que de CANON ?
    Il y a du placement de produit dans l’air et ceux qui gèrent tout ce site sont-ils achetés par CANON ? On dirait bien.
    C’est plus de l’information, c’est de la désinformation. faut pas s’étonner que les gens se détournent de cette presse.

  • Ah bon ? Sigma, Tokina, Panasonic, Laowa, Nikon, Adobe, concours, Fujifilm, expos, bouquins, Tamron, Huawei, Olympus, et plus encore sur ces trois dernières pages...

  • Oui oui fred2, on parle heureusement de tout, et de toutes les marques mais je trouve que CANON est toujours mis e n avant, trop c’est trop et je trouve que ça devient louche. Je ne parle pas du magazine mais du forum. C’est Excessif et pas normal.

  • Oui, nous sommes nombreux à constater que ça parle même de Canon sur des articles qui concernent Fuji, Olympus ou encore Sony. J’avoue qu’être monomaniaque à ce point, ce n’est pas donné à tout le monde.

  • @Fred2 (m6)
    Fred, il n’est pire sourd... ;-)
    En plus ils ont été méchants avec les APSCistes : Ils ont visiblement oublié les modes crop sur les R5/R6 !
    Va falloir à nouveau casser la tirelire pour les converters 1,4X et 2X !

  • @7
    Faut arrêter la paranoïa là ! Canon sort toute une série de produits photo, LMDP relaye l’info, c’est leur boulot !
    Où est le problème ?
    Quant aux commentateurs, ils disent ce qu’ils veulent. À vous d’apprécier ou pas...

  • @9
    Donc vous voudriez que LMDP consacre autant d’info à une entreprise qui annonce 6 optiques et 2 boîtiers
    qu’une autre marque qui annonce une nouvelle optique par an, c’est ça ?
    Problème : Canon vend plus de produits que toutes les autres marques réunies (ils avaient plus de 50% des PDM sur le marché DSC il n’y a pas si longtemps !).
    Donc, non, moi je trouve qu’ils n’en disent pas assez d’où mes compléments d’informations.

  • @Fred2 (m10)
    Il y a 15 ans, on ne parlait que de Schumacher en F1 à la téloche...alors qu’il y avait 26 pilotes de F1 !
    Pourquoi une telle "injustice" à votre avis ?

  • Pour en revenir à l’extraordinaire 100-500 LIS, les utilisateurs auraient pu craindre une perte de qualité de l’image
    due à la réduction de 2/3 de diaph (f/7,1 Vs f/5,6 pour le 100-400 LIS II à 400 mm) de l’ouverture du zoom.
    Canon a publié les courbes MTFs de ce zoom à 100mm & 500 mm :
    À 100mm, le 100-500 LIS est légèrement meilleur que le 100-400 LIS II EF, peut-être du fait d’une correction plus poussée
    du chromatisme (Les ouvertures sont strictement identiques).

    À 500mm, les performances optiques du 100-500 LIS sont légèrement inférieures à celles du 100-400 LIS II EF à 400mm, considéré comme une référence dans sa catégorie. La diffraction est bien passée par là !
    Ceci dit, Canon.jp a publié la photo d’une tête de pygargue sur R5 en PD et probablement à 400 isos (ie le boîtier en a encore sous le pied !)...et le résultat est assez bluffant !
    Chacun pourra se faire une idée en attendant les traditionnels tests et samples...

  • @11 : je vous confirme, nous sommes très nombreux à être sourds à vos imprécations. Heureusement ceci-dit, car nous ne sommes pas aveugles et nous savons compter. Surtout quand c’est nous qui devons payer à la caisse.
    @12, 13 et 14 : sophisme.
    @15 : je suis d’accord, moyennant la modique modique somme de 8197 €. Tout de même.
    Voyez, je ne suis pas si sourd que ça !

  • @Fred2 (m16)
    Pour ce qui est de savoir compter, vous me permettrez d’avoir des doutes car je n’ai encore jamais vu un photographe faire des économies en misant sur 3 chevaux différents !
    Quant à moi, je vous ai déjà démontré toute l’imposture que constitue les petits formats sur les histoires de poids/encombrement ...PREUVES À l’APPUI !
    Malheureusement, il n’est pire sourd qu’un Fred2 qui ne veut pas entendre !
    C’est pas grave ; on aura l’occasion d’en reparler
    lorsqu’Olympus présentera son "redoutable" 150-400/4,5 MZD censé terrifier l’univers du 24x36 !
    Une bonne partie de rigolade en perspective ....

    Pour ce qui est du 100-500 LIS , c’est 3300 € si vous êtes pressé et beaucoup moins si vous attendez les SP.
    Quant aux boîtiers FF, il y a des RP qui se négocient en ce moment autour de 1100 €....
    On est très très très loin de vos 8197 € dans vos fantasmes encore issus d’une mauvaise propagande
    de la marque bleue...
    Vous verrez, dès que vous serez en FF(Canon, de préférence...) et que vous aurez 60 cailloux en tous genres+ les compléments des piranhas, vous bénirez la monogammie pour toutes les économies qu’elle vous procurera !

    La polygammie ? C’est un mauvais fantasme financier ; toutes les femmes vous le diront ! ;-)
    Pour les sophismes, vous en voyez toujours chez les autres quand ça vous arrange, hein !

  • Je résume et après je m’arrête là :
    R5 : 4499 € + 100-500 : 3099 € + RF 1,4 : 599 € = Total : 8197 €

  • Vous avez tout à fait raison Fred2.
    Il n’écoute pas, ne sait pas compter...Crédible en somme !

  • Ah mais entendons-nous bien, nul doute que cet objo va être excellent. Et couplé à un R5 + RF 1,4, il fera des merveilles en meetings aériens, sport automobiles et autres activités nécessitant des focales conséquentes.
    J’ai l’occasion de voir régulièrement des images prises avec un 1DX III + 500 f/4 + TC 2,0 : c’est juste bluffant !
    Simplement, c’est un autre monde réservé à une élite dont je ne fais pas partie, comme 90% des photographes amateurs.

  • @5 Eric-p

    Le prix public conseillé au lancement du Fuji est de 1900 € pourquoi l’avoir omis dans votre comparaison avec ce nouveau zoom Canon ?
    Merci

  • @Fred2 (m19)

    "Je résume et après je m’arrête là :
    R5 : 4499 € + 100-500 : 3099 € + RF 1,4 : 599 € = Total : 8197 €"

    Ne faites pas semblant de jouer l’imbécile de service, SVP !
    Le R5 et le 100-500 LIS sont avant tout réservés aux riches ou aux professionnels parce qu’il s’agit du nec-plus-ultra du marché. Quand on aime, on ne compte pas, c’est bien connu !
    Évidemment, les "riches" seront les premiers servis et puis... Canon réajustera ses tarifs pour
    les "moins riches", comme d’habitude !
    Un 5D IV qui valait officiellement 4099 € il y a 4 ans n’en vaut plus que ...2436 € aujourdhui !Soit -40%...
    Quant aux 3099 € du 100-500 LIS, les SP ne devraient pas tarder Canon à des ambitions tarifaires plus "réalistes" (Le 100-400 LIS 2 a dévissé de -21% environ dans mon épicerie habituelle depuis son lancement en 2014...). Chez Audiophil, il est déjà à 3021 €, 2,5% en moins !!!

    Vous êtes très pauvre (c’est ce que vous m’avez dit, hein !) et vous devrez donc vous contenter d’un "misérable" MFT :
    Olympus OM10 Mk II + Pana 100-400= 486+1256 = 1742 €

    OU casser un peu plus la tirelire (mais pas tant que ça !) :

    Canon RP + 800/11 DO = 1169 € (en récupérant 100 €)+1022 €= 2191 €

    (Je prends les tarifs de mon épicerie habituelle !)

    Il y a encore un écart de 25% (ou 450€) mais entre investir sur un MFT à l’avenir "plutôt incertain" et
    miser sur un système soutenu par la majorité des professionnels (Je rappelle que Canon dispose de > 50% des PDM sur le marché pro), je joue la sécurité !

    Si vous, vous ne le faites pas, soyez certain que d’autres le feront à votre place !

    Le 24x36 finira par s’imposer, que ça vous plaise ou pas, parce que Canon / Nikon / Sony ont misé gros dessus
    et ils ne laisseront aucune chance aux petits formats pour squatter leur pré carré !

    Fuji le sait parfaitement et il ne sort d’ailleurs plus rien (ou presque !), lassé de se prendre une déculottée à chaque fois qu’il sort une optique un tant soit peu "ambitieuse"....
    Olympus vend et Panasonic s’oriente gentiment vers le FF .

    Le jour où je verrai votre matos APSC et MFT attaché autour d’un arbre, j’en conclurai que vous avez (enfin !) pris la bonne décision !

  • @20
    Sauf votre respect, c’est vous qui ne savez pas compter ainsi que tous les bisounours qui misent sur le mauvais
    cheval (le MFT ou l’APSC).
    Rien qu’en misant sur de l’occaz en 24x36 plutôt que du neuf en MFT ou APSC, vous économisez largement plus que ce que vous croyez épargnez avec les petits formats comme je l’ai rigoureusement démontré (mais peut-être n’avez vous pas lu ?).
    En vérité, tôt ou tard, vous passerez en 24x36 parce qu’il n’y aura plus d’autre choix...
    (ou alors un "faux" choix comme un éventuel 100-400/5-6,7 EF-M "light de chez light" et "cheap"...et vous verrez rapidement les limites du truc !)

  • @Olympus mons (m22)

    Bonne remarque !
    Parce que même si Fuji pratique des tarifs "raisonnables" avec certains de ses objectifs "professionnels", la qualité optique de l’APSC restera toujours en retrait par rapport au 24x36.
    Les tests effectués par DxO sont formels là dessus.

    Le 100-400/4,5-5,6 LIS II EF était déjà proposé à 2300 € fin 2014 à son lancement.
    Était-ce justifié ? Oui en ce sens que les produits concurrents ne parvenaient pas à d’aussi bons résultats
    et la clientèle est prête à mettre un "petit supplément" pour être tranquille !
    Par rapport à Fuji, Canon peut s’offrir le "luxe" de pratiquer des tarifs sensiblement plus élevés que ceux de Fuji parce qu’il sait que les pros (et même les aficionados passionnés !) ne quitteront pas le 24x36 pour l’APSC ! No way ! Et Canon en profite un peu...
    De toute manière, Fuji n’est pas compétitif par rapport aux 150-600 des "piranhas" qui proposent sans doute au moins aussi bien (sauf le poids !) pour moins cher (Le 150-600 Sigma "C" se trouve à 876 € tandis que la version "S" se trouve à 1529 € !) !

    Le nouveau 100-500/4,5-7,1 LIS RF est-il cher ?
    À priori oui puisque l’objectif est directement inspiré du 100-400 LIS II !
    On serait également tenté de le penser puisque l’objectif n’est pas plus lourd que le 100-400 LIS II (il est même plus léger de 200g !)
    En regardant les choses en détail, on voit quand même que les ingénieurs ont bossé et j’avancerai 3/4 explications :

    1-Sur les 3 premières "grosses lentilles" , 2 sont de type DPA (UD ou SUD) contre 1 seule pour le 100-400 LIS2.
    Sur les petites lentilles internes, Canon place 5 lentilles DPA (UD) alors qu’il n’y en qu’une seule sur le 100-400 LIS2
    Les verres UD (et les verres SUD, c’est encore pire !) sont connus pour être onéreux (D’après Toscani, ils coûteraient
    10x le prix d’un verre conventionnel !).
    Tout celà explique en partie l’augmentation de 27% du tarif par rapport aux 2440 € auxquels on aurait dû s’attendre !

    2-Les ingénieurs ont dû "mouiller le maillot" pour conserver au 100-500 LIS
    les dimensions et le poids d’un 100-400 conventionnel . Ce qui n’avait rien d’évident au départ du projet !
    Le 100-500/4.5-7,1 LIS mesure 208 mm, c’est à dire 3 mm de plus que le 100-400/4,5-5,5 GM Sony
    mais 3mm de moins que le 100-400/4,5-5,6 XF OIS Fuji !
    À titre de rappel, le Sigma 150-500/5-6,3 DG OS HSM mesurait 252 mm pour 1780g !
    Même en passant de f/6,3 à f/7,1 sur la focale finale n’avait rien d’évident, surtout quand la formule
    semble s’aloudir de plus de verres spéciaux !
    Les horaires de R&D dans les bureaux d’études, ça se paie !
    À noter également que Canon est parvenu à gagner 200g sur le 100-400/4,5-5,6 LIS II "sec" (sans collier, il pèse
    1570g)

    3-Canon fait payer l’exclusivité de son produit au prix fort (Sony n’a qu’un 100-400 à proposer, Nikon....rien du tout en gamme "Z", et les autres sont également en retrait !) et les petits services qui y sont liés :
    Le chromatisme du 100-500 LIS est tellement corrigé que Canon n’hésite plus à afficher les courbes MTF
    du 100-500 avec le converter X1,4 et le converter X2 ...et les résultats revendiqués sont "corrects"
    (Les MTF10 sont toujours à > 80% , même à 500 mm+ converter X2 = 1000 mm !).
    Il y a également le traitement ASC qui est potentiellement intéressant sur des contre-jours (À vérifirer !).
    Enfin, Canon fait payer les services qu’offrent ses boîtiers aux utilisateurs : La vidéo 8 K par exemple !
    Même avec un surcoût de + 27% par rapport au 100-400 LIS II, la clientèle ne switchera pas.
    Soit elle paiera justement l’exclusivité du produit pour sortir des vidéos 8K avant tout le monde (par exemple !)
    ou elle prendra son mal en patience (pour la clientèle moins riche) en attendant que les SP fassent plier un peu Canon , ...comme d’habitude !

    4- Il est possible que les difficultés économiques récentes (pas seulement la Covid 19) poussent Canon à revoir les marges
    de ses produits "sensiblement" à la hausse(ie plus que l’inflation courante !) alors qu’elle ne le faisait qu’exceptionnellement auparavant.
    J’ai également constaté celà sur le prix de certains boîtiers (Saut tarifaire entre le 5D Mk II et le 5D Mk III puis mouveau
    saut tarifaire entre le 5D Mk III et le Mk IV ).

  • Monsieur -p
    Sophisme : argument, raisonnement ayant l’apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion.

    Autant mettre un nom derrière votre discours !..

  • @geo

    Au lieu de me répondre par des propos lapidaires en réalité vides de contenu, essayez de venir me contrer
    argument contre argument et on aura l’occasion de voir ce qui reste de vos accusations de "sophisme", hein !
    Contrairement à vous, j’ai laaaaargement eu l’occasion de démiontrer ce que j’affirmais.
    Le problème en réalité avec des gens comme vous, c’est qu’il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, c’est bien connu !
    Mais peu importe !
    Mes raisonnements sont corrects et suivis par l’immense majorité des opticiens à une (pseudo)-exception près.

    La démocratisation du FF est en cours. Vous aurez encore l’occasion de vous en rendre compte le 21 juillet prochain !

    Petit scoop : Nikon présentera en guise de friandise un classique 24-50/4-6,3 VR Z (Nikon en avait déjà fait un en 1988 mais il mesurerait 74mm pour 355g !) sauf qu’il a toutes les chances de ne pas être plus long ou plus lourd que le 16-50/3,5-6,3 DX Z présenté il y a quelques mois !
    (Comprendre : Il mesurera 32mm et à peine plus de 135g !)

    En découvrant le Z5 et son micro-zoom (le plus compact et le plus léger jamais commercialisé en 24x36 !),
    les Nikonistes APSCiste (enfin ceux qui restent !) pleureront de tendresse et retourneront au bercail du FF...en chantant les vertus du FF !

  • Bon, pour en revenir au 100-500/4,5-7,1 LIS RF, un détail aura échappé à la plupart des intervenants :
    En cherchant à corriger le chromatisme de son télézoom vedette professionnel au maximum, Canon a pris le risque d’utiliser un verre UD en guise de lentille frontale ! Un risque que Canon n’avait jamais pris jusqu’à présent
    parce qu’on reprochait aux verres UD/SUD (voire la fluorine) leur fragilité face aux risques de rayures !
    Problème : D’autres concurrents de Canon commencent à utiliser des verres DPA
    pour la lentille frontale de certains de leurs objectifs (Par exemple le très zélé Sigma sur son 135/1,8 DG !)
    et Canon se sent obligé de leur emboîter le pas !
    L’utilisateur devra donc prendre soin de protéger cette lentille qui est accessoirement assez onéreuse
    (Et gare à la facture en cas de changement de frontale !) et de la nettoyer avec beaucoup de délicatesse quand
    il devra l’entretenir...

  • 28. 17 juillet, 17:42, par eric-p
    Mes raisonnements sont corrects et suivis par l’immense majorité des opticiens à une (pseudo)-exception près.

    Et ça continue. Pauvre garçon !

  • 17 juillet, 17:42, par eric-p
    La démocratisation du FF est en cours. Vous aurez encore l’occasion de vous en rendre compte le 21 juillet prochain !

    Bien sûr :
    https://www.canonrumors.com/canon-eos-m50-mark-ii-coming-in-2020-cr2/

     ???

  • @30 et 31
    Ne cherchez pas à convaincre un imbecile, il veut sa médaille en chocolat du meilleur opticien confiné à Barcelone.
    Je ne répond pas, plus, à ce cretin qui montre qu’il « aurait » la plus grosse, c’est un exhibitionniste de la lentille !...
    Perso je vis bien avec 3 formats différents (J’ASSUME) que j’utilise selon mon besoin et n’oppose pas l’un à l’autre, c’est complètement idiot. Et si l’APSC venait à disparaître, je m’organiserais autrement, sans avoir besoin de faire la guerre avec notre triste besogneux ibérique.
    Un Caudillo de plus, mais un nain.

  • @31

    Meuh non ! Tous les nikonistes sont à genoux en attendant l’arrivée du Z5 ! Vous l’ignoriez encore ???

    Les EOS M sont des boîtiers pour femmes (propos réellement tenus en 2012 par un responsable Canon Japonais !!!)...

  • @32
    Tout ce qui se fait en MFT et APSC peut se faire en FF...pour moins cher presque aussi petit voire plus petit et encore plus léger !
    Je m’étonne encore qu’on puisse encore trouver en ces temps difficiles des gens pour défendre l’indéfendable...

    Bon, je vais vous faire une concession : Le 24x36 ne reprendra pas les nanards du MFT
    (Le 9/8 fisheye Zuiko, les 75-300/4,8-6,7 Zuiko, le "body cap" 15/8 Zuiko, les macros f/2,8-f/3,5, plus généralement tous les objos ouvrant à f/5,6 voire moins, véritable insulte à l’industrie photographique !)
    et bien sûr, elle ne reprendra pas les objectifs télécentriques...sauf quand ça ne coûte pas cher (Le cas des téléobjectifs !).

    Le 24x36 ne reprendra pas non plus les nanards de Fuji : La quasi-totalité de la gamme est déjà dépassée par ce qui se fait déjà en mirrorless 24x36 (et ce n’est qu’un début !) et même le futur 50/1.0 XF est déjà dépassé
    par ce qui se fait en 24x36 !

    Un tuyau : Allez voir les samples du 24-200/4-6,3 VR Z Nikkor tout juste publiés par Dépriviou :
    Le zoom fait le même poids (à 9g près !) que le 12-100/4 MZD Zuiko avec lequel Olympus nous a rebattu les oreilles, il est plus petit et il coûte MOINS CHER (1299 € PA pour le Zuiko Vs 999 € PA pour le Nikkor)
    ET il est meilleur !
    Le 24x36 ? Y’a moins bien mais c’est plus cher...

    Quant au 24-105/4-7,1 IS STM RF "basique" (on le trouve en kit pour 195€ en réalité déduit du boìtier RP dans mon épicerie préférée !), il dégomme :

    Le 12-40/2,8 Zuiko (pas stabilisé) aussi gros pratiquement le même poids et...pas donné (973 € AP)
    Le 12-60/2,8-4 Panasonic à peine plus léger....mais toujours très cher (778 € AP)
    Le 16-80/4 XF OIS Fuji plus lourd aussi encombrant et PLUS CHER (827 € AP)
    Le 18-55/2,8-4 Fuji (pas de focale "24mm" ni de focale "105mm", pas de stab. à peine plus léger et compact
    que le 24-105 RF et TOUJOURS TROP CHER (700 € au détail !!!).

    Un coup de Canon : (au moins) 4 morts dans les rangs des petits formats ! Faut l’faire !

    Dites-moi Monsieur l’anonyme, quand vous saurez maîtriser les 4 opérations de l’arithmétique, vous viendrez
    me chanter ici même les vertus des petits formats (APSC compris bien entendu !)...

    Aux USA, les Américains ont compris : Le Canon a franchi le seuil symbilique des 1000 $ (999 $ chez BH !) :
    Plus besoin d’investir dans les sous-formats !

  • 37. Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM : un R de famille, 19 juillet, 20:40, par eric-p
    Un boîtier pour femme supplémentaire ...en attendant la liquidation judiciaire !

    Monsieur,
    Avec de tels propos, vous enfreignez la loi française (outrage sexiste) : Code pénal - Article 621-1 (Modifié par la loi n°2019-222 du 23 mars 2019 - art. 71 (V))

    Je tiens à signaler qu’une copie de la page contenant ces propos a été faite et signalée ( communication n° 37. Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM : un R de famille, 19 juillet, 20:40, par eric-p : https://www.lemondedelaphoto.com/Canon-RF-100-500-mm-f-4-5-7-1L-IS,16285.html#forum34803)

    Je demande au(x) propriétaire(s) de cette page de bien vouloir faire le nécessaire auprès de l’individu rédacteur de la communication citée, cette action étant de leur responsabilité. Une procédure pourrait être envisagée en cas de non action.

  • @38 : vous savez, il insulte pêle-mêle toutes les marques autres que Canon, tous les possesseurs de boîtiers autre que FF, multiplie à l’envie les sophismes, et s’évertue à faire des comparaisons biaisées, entre autres.
    Alors il n’en est plus à une incartade près.

  • Vous avez parfaitement raison 38.

    Ce monsieur est un irresponsable. L’historique est édifiant.
    Par contre, les gestionnaires de ce site, de ce forum précisément, sont totalement responsables des dérapages, attaques aux personnes morales, aux personnes physiques de eric-p.
    Aucune sanction, aucun régulateur ici, susceptibles de corriger les propos outranciers de eric-p, sinon les dénoncer et rapporter cela comme vous le faites, à la place de monsieur Trujillo toujours bien absent.
    Ce site n’est pas tenu, décadent, suite à la seule présence active, oh combien, de eric-p sous pseudo.
    Cela semble convenir à la Direction de LMDLP ?

  • La communication n°38, qui dénonçait les propos sexistes d’eric-p (post n°37), a été supprimée par la modération.
    C’est honteux de la part de la rédaction du MDLP qui laisse un commentaire de ce type qui tombe sous le coup de la loi, et supprime ceux qui le dénoncent !

  • Je crois que le Champagne peut être ouvert : eric-p a été ENFIN modéré et ces remarques sexistes supprimés. Reste encore toutes les injures qui pullules dans la majorité de ses écrits...

  • Il va donc falloir chercher tous les textes législatifs sous lesquels tombent les posts de ce monsieur pour que LMDLP réagisse ?
    Une communication de la part des administrateurs de ce site, concernant les problèmes récurrents posés par ce monsieur eric-p, serait la bienvenue...

  • Bonsoir,

    Nous tenons à présenter nos excuses, qui suite à une mauvaise manipulation, nous ont fait effacer le mauvais message, du fait de sa nature.
    C’est corrigé ! Certains se sont étonnés du manque de réactivité mais dois-je rappeler que MDLP est une société de presse indépendante à taille humaine et incapable de réagir en temps réel face à la multitude de messages (plusieurs milliers par jour !!!!) qui défilent sur les pages de ce site. Et que pendant que vous cédez à vos plus regrettables penchants, l’équipe s’affaire à quelques jours de son départ en congés à traiter de nouvelles informations exclusives.
    Est-il utile de rappeler que nous condamnons sans appel et fermement tous les messages qui appellent à n’importe quelles discriminations (de sexe, de race, de religion, etc) ?
    Nous appelons les uns et les autres à plus de calme et de courtoisie dans leurs échanges, et en particulier @eric-p qui dans ces dernières contributions fait preuve d’une agressivité et d’une condescendance qui ne sont pas les bienvenus sur ce site.
    C’est d’autant plus navrant que même si certains dérapages ont eu lieu, on avait le sentiment que d’une manière générale nous étions arrivés à un consensus "acceptable" ces derniers temps.
    Nos derniers articles montrent que nous nous sommes trompés !
    Les derniers échanges sont une "curée" qui interpellent et nous laissent pantois, désœuvrés et totalement choqués.
    C’est malheureusement la tendance d’aujourd’hui : aucune empathie, des prises paroles sentencieuses, des menaces, des invectives voire des insultes, des trolls suspicieux, etc, etc,etc.
    Plusieurs fois nous avons exprimé notre lassitude et notre refus de participer à ces joutes qui n’apportent aucune profondeurs dans le débat et n’expriment aucun esprit communautaire. Nous ne sommes ni des maîtres d’écoles qui surveillent une cour de récréation, ni les censeurs d’un débat qui ne mérite pas d’exister.
    J’en appelle donc, une dernière fois, à tempérer les messages que vous postez sur notre site car il est hors de question que nous guettions heure après heure, jour après jour les élucubrations que nous lisons sur ce site depuis une semaine.
    Nous sommes journalistes, certes ; mais nous avons aussi des vies de famille qui ne peuvent nous permettre d’être continuellement sous la menace de propos diffamatoires, soirées et week-end compris !
    Dès lors et c’est avec une certaine tristesse, que je vous informe de notre décision : si cet appel au calme n’était pas encore entendu, nous serions contraints de fermer définitivement les espaces de commentaires de ce site.
    En espérant que cet avertissement (sérieux) soit entendu par le plus grand nombre.
    Merci

    Vincent Trujillo
    Directeur des Publications

  • Peut-être que sieur eric-p ne parle pas bien le français et a perdu le sens des mots, installé au delà de notre frontière ?
    Bon, cela dit je ne lui trouve personnellement aucune circonstance atténuante, sa prose en témoigne. Son avocat aura beaucoup de difficultés à comprendre et défendre ses propos d’ici relevés.
    Je me contenterais d’interpeller LMDLP - ses gestionnaires, aveugles (ou sourds) des outrances réitérées et dommageables de eric-p sous pseudo - qui laissent faire ET DONC ACCRÉDITENT, ce que profère ici eric-p.
    Une réaction salvatrice SVP du modérateur ou du patron ? S’ils existent ?

  • Mr TRUJILLO,

    Mon propos #43 arrive 10 mn après votre mise au point, et reste donc sans objet, merci.

    Comme une très très large majorité des forumers d’ici sont en moyenne disciplinés et que, hélas, la dérive dénoncée est issue EXCLUSIVEMENT de eric-p, faut pas s’étonner d’une sortie de route.
    Il faut espérer que eric-p apprenne à grandir avec ses semblables, c’est d’ailleurs son intérêt, il n’aurait alors plus d’exutoire pour exister. Nous verrons bien, assez rapidement, s’il fait profit de vos recommandations que personnellement j’approuve et vous remercie d’être intervenu pour fixer les limites de l’acceptable et pointer votre détermination quant à l’évolution de ce site.

  • Lire mon propos 44 et non 43. Avec mes excuses, merci.

  • M. Trujillo.
    Je prends acte de votre réponse à ma communication, faite ici le 20 juillet à 10:57, au sujet des propos sexiste et injurieux de M. eric-p.

    J’ai été, de par ma profession, en relation d’autorité avec des jeunes adultes durant 35 ans : jamais, au grand jamais, je n’ai menacé le collectif pour les fautes d’un seul.

    Tout le monde ici sait qui est, le plus souvent, l’auteur de certains commentaires inacceptables. eric-p est à l’origine de la dérive stupéfiante à laquelle on assiste depuis quelques semaines, et ceci sur quasiment tous les sujets "technologiques, même si d’autres, souvent ulcérés par son attitude, lui ont répondu de façon virulente quelques fois.
    De plus, cette personne s’est déjà faite remarquer en d’autres lieux sur la toile pour avoir déjà tenu de tels propos et pour avoir eu cette même attitude intolérable : il s’en est d’ailleurs fait exclure et l’a reconnu ici avec une certaine morgue.

    Donc, s’il devait y avoir récidive de la part de quiconque, je pense que les commentaires devraient être retirés et les personnes concernés sanctionnées directement. Tout le monde ne peut pâtir des errements de quelques-uns... dont un !

    Bien à vous
    Andrée Muyot

  • Bonsoir

    Faisant suite au commentaires à ma réponse sur la dérive actuelle dans nos espaces de communication, je me félicite que le débat devienne plus rationnel.
    J’entends bien que les derniers dérapages ont été fomentés par @eric-p. De même nous savons que cette personne est connue comme le loup banc dans la sphère Internet pour ses prises de paroles provocantes voire parfois irrévérencieuses.
    Sachez #45 (vos excuses sont acceptées) et Mme Andrée Muyot que nous avons par le passé banni @eric-p de ce forum après avoir essayé de le raisonner par message privé. En effet nous nous heurtons à un problème technique puisque notre philosophie originelle reposait sur une participation libre à nos espaces de commentaires sans passer par un enregistrement ou la création d’un compte obligatoire. Telle était notre philosophie. Si elle permet de montrer notre politique en matière de préservation de vos vies privées, elle a un inconvénient technique : l’exclusion ne peut se faire que via des moyens limités qui sont largement contournables avec les moyens actuels d’Internet. Je vais éviter de détailler cet aspect technique qui à mon sens explique la difficulté à exclure une personne sine die du site. Il faudrait revoir notre architecture technique et donc investir dans un "vrai" forum. Ce que nous ne sommes pas et ce que nous voulons pas être. Nous laissons seulement l’opportunité à nos lecteurs du site de partager librement leur sentiment à la suite de nos articles.
    De toutes les manières pour avoir parlé de ces problèmes avec des modérateurs, des gestionnaires de forums ou d’autres éditeurs le problème de la modération et de la courtoise sur Internet semblent insolubles tant chaque process de régulation amène par réaction des techniques de détournement. C’est sans fin ! Et c’est mettre une énergie dans une dérive qui ne nous parle pas.
    Aussi si j’entends votre conseil, Mme Muyot (et que je l’approuve), je n’aurais d’autre choix, contraint et forcé, que de supprimer ces espaces pour me garantir à 100% des dérives qui animent tous les espaces de communication sur la toile.
    J’évoque souvent un désœuvrement à ce sujet. En effet nous ne sommes pas réfractaires au débat contradictoire quand il est mené avec courtoisie et honnêteté intellectuelle, ces échanges sont d’une richesse avérée. Sachez que certains modérateurs de site photo m’ont confié que ces dérives étaient allées sur certains forums photo jusqu’à des menaces de mort ! Je dis bien des menaces de mort suite à des échanges sur un site photo ! Mais où va t-on ?
    D’autre part si @eric-p est impliqué dans les dérapages de cette dernière semaine, il a souvent aussi été tancé ou "asticoté" avant même qu’il ne prenne la parole comme si la joute à venir était plus l’enjeu que le fait d’apporter un point de vue à la communauté. Je ne cherche pas à défendre ce monsieur, qui est inexcusable dans ces derniers propos, mais c’est aussi une réalité sur laquelle je suis maintes fois intervenu car ces invitations à "ferrailler verbalement" étaient initiées par des personnes qui pourtant réclamaient son exclusion.
    Bref, on a beau essayer de comprendre ces mécanismes, et je peux vous assurer qu’on a essayé à maintes reprises, on ne comprend pas la finalité de tout ça. D’autant que si vous constatez la partie émergée de l’iceberg, il y en a une autre pus souterraine, en privé, où nous tâchons de répondre : conseils, échanges divers et variés. Et je peux vous assurer qu’elle n’est pas neutre !
    J’ai bien conscience que la décision que nous nous apprêtons à prendre en cas de récidive est péremptoire, disproportionnée et que ce n’est pas la solution. Nous l’avons souvent brandi mais avec le contexte sociétal actuel elle prend de plus en plus de poids pour se préserver des dérapages pour lesquels il est difficile de faire face pour une petite équipe. Je préfère investir dans du contenu (des reportages, des droits photo, des droits d’auteur,etc) que dans des modérateurs dont les décisions seront de toute façon contestées.
    C’est pourquoi j’ai parlé de tristesse et de désœuvrement, car on oublie pas que sur ces espaces d’échange, nous avons fait de très belles et enrichissantes rencontres ; de même qu’il nous est insupportable de prendre en otage la majorité de nos lecteurs, qui sont souvent d’une incroyable bienveillance à notre égard et qui seraient pénalisés par cette décision.

    Bref un vrai dilemme
    Bonne soirée

    Vincent Trujillo
    Directeur de Publication

  • M. Trujillo.

    Je comprend votre désarroi et le partage.
    J’espère (naïvement ?) que chacun saura raison garder et faire ce qu’il faut afin que ces pages retrouvent sérénité, bienséance et bienveillance. C’est dans l’intérêt de chacun, mais aussi du site dont les publications sont, le plus souvent, enrichies par les échanges contradictoires qui s’y tiennent, dans le respect de chacun.

    Bien cordialement.
    Andrée Muyot

  • @ Andrée Muyot (m47)

    J’ignore depuis quand vous lisez LMDP et pourquoi vous le lisez mais, avant de critiquer un intervenant, vous devriez lire les interventions dans leur globalité (Je sais, c’est long !).

    C’est la première leçon que je peux vous donner en matière de bonne éducation, principe dont vous semblez vous revendiquer.

    Je réfute catégoriquement les accusations de sexisme dont vous m’accusez !
    J’imagine que vous faites allusion aux propos que j’ai rapportés d’un représentant de Canon à propos des boîtiers Canon EOS M.
    De deux choses l’une : Soit vous vous imaginez que j’ai inventé ces propos et vous me faites des procès d’intentions absurdes...soit vous avez mal lu mes propos et je vous demanderai de faire quelques efforts de lecture avant de rapporter des propos complètement faux auprès de M. Trujillo !

    Je peux vous garantir que ces propos ont réellement été tenus par ce représentant japonais de Canon en 2012.Et alors ?
    Ce n’est tout de même pas un crime et les délits d’opinions n’existent pas, pas encore.
    Il n’est même pas certain qu’on puisse qualifier les propos de ce représentant de "sexistes", les femmes ayant effectivement l’habitude de prendre du matériel plus léger pour les raisons que vous devinerez aisément.
    Néanmoins, et ce n’est un secret pour personne, le machisme est une réalité sociétale bien connue dans ce pays (et il y en a d’autres encore moins avouables !).
    Dans un restaurant Japonais (au Japon !), les hommes mangent dans une salle de restaurant et les femmes dans une autre !
    Allez vous arrêter d’acheter des caméras japonaises pour dénoncer ces "terribles pratiques" ?
    Je suis sûr que non !
    Même si ces gens sont d’affreux machos, vous devez reconnaître qu’ils produisent actuellement le meilleur matériel photo de la planète et que, hélas en optique, la qualité a un certain poids et un certain encombrement.À vous de l’accepter ou pas.

    En ce qui concerne l’irrévérence dont vous m’accusez, où est le problème ?
    Sachez que je la revendique vis à vis des personnes ou des entreprises qui sont totalement malhonnêtes
    vis-à-vis des photographes (amateurs voire professionnels !) mal informés et pour tout dire manipulés !

    C’est tout le problème de la guerre des formats à laquelle nous assistons.
    Pourquoi devrais-je faire preuve de révérence à des entreprises qui mènent clairement leur clientèle
    dans le mur et... qui le savent parfaitement ?
    Que feriez-vous à ma place ? Garder le silence pour faire "politiquement correct" ?
    Dans ce cas, on pourrait m’accuser de lâcheté !
    Je laisserai volontiers ce travail aux journalistes de LMDP mais ils me répondent que
    "Ce n’est pas dans la ligne éditoriale du journal " !
    Qui fera ce travail d’information (et non de désinformation puisque TOUS mes propos sont parfaitement démontrés et argumentés comme d’habitude et, au besoin, je réponds aux intervenants qui veulent des éclaircissements) à part moi ?
    Heureusement que je suis là pour vous donner les bonnes informations et vous éviter potentiellement des achats inutiles !

    Quant aux autres il y a au moins 3 catégories :

    - Les trolls qui pullulent sur le site de LMDP et qui interviennent pour ne rien dire ou colporter des propos
    que j’ai pu tenir et qui leur semblent arrogants, etc...
    Bien sûr, ces individus interviennent sans laisser le moindre pseudo. Ne sont-ils pas aussi irrévérencieux ?
    Pourquoi n’intervenez-vous pas pour les dénoncer ?
    À ce compte là, vous n’avez pas fini de vous plaindre auprès de Vincent Trujillo, croyez-moi !
    Moi, je suis grand seigneur, je considère ces "Trolls" comme "mes pauvres" !
    Je n’ai d’ailleurs JAMAIS demandé à Vincent Trujillo de censurer ces individus.
    Les lecteurs intelligents sauront trier le grain de l’ivraie !

    - Des "agents du gépéou" des différentes marques que je dénonce pour leurs mauvaises pratiques commerciales et qui me menacent de procès en diffamation alors que tout ce que je dis est la vérité
    historique , scientifique ou technique.
    De vous à moi, comment appelez-vous ce genre de procédé ?

    - Et puis il y a les "susceptibles", ceux qui , au lieu de reconnaître leurs erreurs flagrantes, préfèrent refuser toute discussion rationnelle en invoquant la complémentarité (totalement imaginaire en réalité) des formats,
    refusent tous mes arguments en bloc (même les plus flagrants, ceux que St Thomas ne pourrait pas renier lui-même !) sous prétexte.... que leur ego est passablement égratigné !
    Ou alors ils évoqueront les statistiques apparemment glorieuses des petits formats, les coûts apparemment très bas des kits qui rendraient ces formats invincibles, les traditionnels bobards sur le poids et l’encombrement,etc... En réalité, TOUS ces arguments sont SPÉCIEUX mais FAUX.Je dis bien TOUS. Je leur ai dit, je leur ai expliqué en long, en large et en travers. Rien-n’y-fait !
    Vous comprenez, je viens de leur démontrer par A+B qu’ils ne maîtrisent pas les 4 opérations de l’arithmétique ou qu’ils pensent mal, ou que les idées pour lesquelles ils ont investi parfois de grosses sommes d’argent sont en réalité totalement erronées. Le choc psychologique pour eux est absolument in-sup-portable !
    Il y a aussi ceux qui ne supportent pas l’idée que je puisse critiquer leur marque fétiche parce qu’ils vénèrent
    celle-ci au delà du raisonnable !
    (Et les aficionados de la marque bleue forment une espèce particulièrement re-dou-table !)

    Pourquoi devrais-je faire des révérences face à toutes ces personnes ?
    Dans ces cas de figure, j’ai la conviction que l’irrévérence est au contraire un "devoir sacré" !
    Le travail que j’effectue, et qui me prend beaucoup de temps, est en réalité un travail éducatif !
    Est-ce de ma faute si certains intervenants sont mal élevés et refusent toute remise en cause ?
    Nous vivons une période "historique" où la guerre des formats est sur le point d’aboutir au triomphe indiscutable (et prévisible !) du 24x36 sur petits formats. Et les adeptes des idées erronées seront placés devant la réalité. Eh bien je vous parie encore qu’il y aura des gens qui trouveront des explications complotistes voire conspirationnistes pour expliquer cette terrible injustice !
    Figurez-vous qu’il existe encore des gens qui évoquent encore les vertus du format 1 " dans les forums !
    Que dire ?

    - Enfin, il y a des gens (si, si, ils existent !), qui comprennent ce que je dis ou qui font l’effort de vérifier
    ce que je dis....et qui partagent au moins en partie mes convictions !
    C’est pour moi la plus belle des récompenses !

    Vous devriez donc au contraire féliciter Vincent Trujillo de laisser quelqu’un comme moi m’exprimer sur des sujets "sensibles" , que personne n’ósent évoquer mais qui vont pourtant arriver inéluctablement.
    Si une revue, un forum, devait supprimer mes propos, ce serait faire preuve d’obscurantisme, non ?
    La liberté d’expression est justement là pour rappeler qu’on est un peu (difficilement !) sorti de cette période
    et que nous aurions tort d’y retourner !

    En ce qui concerne les raisons pour lesquelles j’ai été évincé du forum NCI (et que vous ignorez !) je vous assure qu’elles sont parfaitement nobles. La meilleure preuve : La revue CI a dû changer la procédure de test de ses objectifs en 2012 juste après les critiques que je leur ai adressées. Si vous lisez régulièrement CI
    et que vous disposez des différents Nºs de cette année là, vous verrez un changement de la ligne éditoriale
    très net sur ce sujet précis ! C’est le plus beau des compliments qu’ils ont jamais adressé à un lecteur !
    Faites en autant !

  • @50
    Mythomanie et mégalomanie vont souvent de paire : vous et vos posts en êtes la preuve.
    Continuez ainsi et vous ne pourrez plus rien poster car les commentaires seront bloqués.
    Mais c’est peut-être votre objectif en fait.

  • (...)
    22 juillet, 02:33, par eric-p
    (...)
    J’imagine que vous faites allusion aux propos que j’ai rapportés d’un représentant de Canon à propos des boîtiers Canon EOS M.
    (...)


    Rapporter des écrits racistes ou sexistes en les acquiesçant équivaut à être soi-même raciste ou sexiste. C’est comme ça, c’est la loi !

    (...)
    22 juillet, 02:33, par eric-p
    (...)
    Moi, je suis grand seigneur, je considère ces "Trolls" comme "mes pauvres" !
    (...)


    Et ça continue : après les femmes, les pauvres. Vous ne respectez vraiment rien ni personne !

    Ce que je vous propose, c’est de créer votre propre site, dans lequel vous pourriez émettre vos avis en toute tranquillité, et où personne ne mettrait les yeux. Comme ça, plus de femmes, de trolls, de pauvres, d’incompétents, etc.
    Le Rêve, non ?

  • Je lis très souvent le site du MDLP, et je prends du plaisir à découvrir certaines joutes verbales. Mais je vois aussi des excès indignes de gens civilisés, sans même mentionner le fait que nous partageons, en théorie une passion commune.

    Eric-P a des opinions bien tranchées et milite pour le FF et contre....eh bien...le reste du monde.

    Ce qui me gêne le plus dans le commentaire 50, c’est la phrase "...ou qu’ils pensent mal...". Autant je lis avec interet les argumentaires techniques que vous développez non sans talent, autant je ne reconnais pas votre légitimité à décider qui pense bien et qui pense mal. Vous pouvez librement militer pour tel ou tel format, telle ou telle marque, mais vous ne pouvez en aucun cas décider ce qui relève de la bonne pensée ou de la mauvaise pensée.

    Le choix de son équipement relève de nombreux facteurs, le budget étant l’un des principaux critères de décision. Lorsque j’ai repris la photo, en 2016, je me suis équipe en micro 4/3 avec un petit hybride Olympus, puis un Lumix G9. J’ai pris quelques clichés tout à fait satisfaisants avec ces boitiers, et je me suis constitué un parc d’optiques à un coût abordable. Puis, je suis passé chez Fuji, en APS-C (quelle horreur...), quand ma pratique a evolué, par le biais d’un XT-3. C’est un boitier formidable, hyper polyvalent, avec lequel je me fait vraiment plaisir.

    Il est évident que je passerai au FF à un moment donné, vraisemblablement via un Canon eos R ou eos R6. Mais je suis un adulte, raisonnablement éduqué et correctement informé. Mes choix d’équipement ont été fait en tenant compte de ma pratique et d’une logique budgétaire, pas d’un matraquage marketing de la part d’Olympus, de Panasonic ou du pape...Assener le contraire serait faire insulte à mon intelligence. Ce serait comme me faire acheter de force un SUV surdimensionné alors que je vivrais en centre-ville, ou une Smart alors que je vivrais au fin fond d’une campagne isolée.

    Alors, sauf à ce que vous ayez un portefeuille d’actions chez les jaunes ou les rouges, je ne comprends pas ce besoin pathologique "d’éduquer les masses". Chacun fait ses propres choix, et les assume.

    Partagez vos idées, mais n’agressez pas ceux qui ne vous rejoignent pas. C’est la diversité qui fait la richesse de notre art.

  • Oui #53 je suis, dans l’ensemble, en accord avec ce que vous venez d’écrire.

    Dieu sait si je me suis opposé à eric-p et ne partage toujours pas son raisonnement qui voudrait qu’il faille penser comme ceci ou cela, en bon visionnaire de ce qui nous attend , nous les ignorants aveuglés par notre doudou.
    Je n’insiste pas davantage, tout le monde connaît ici eric-p et ses outrances.
    Après le fond, la forme.

    Je ne crois pas un instant que eric-p soit le macho dénoncé (j’y reviendrai) par untel ou unetelle, sans doute sa faconde techno l’a amené à sous estimer le fait qu’aujourd’hui il devenait impossible de dire les faibles femmes sous peine de dénonciation devant le tribunal du peuple avec la bénédiction de suiveurs trouillards au garde à vous de la bien pensance, hum !
    Il n’a pas insulté la gent féminine, seulement indiqué qu’un matériel lourd serait plus approprié aux hommes et non aux femmes. C’est une forme de bon sens évident.
    C’est cash, c’est du eric-p ! Tout le monde avait compris sans s’offusquer plus que cela.
    Personnellement, je me suis dit, là le eric-p va se prendre un retour de service, mais bon on le connaît, finalement pas méchant, tout en gueule...
    Le chien aboie, la caravane passe. Allons donc, trop facile, cette affaire.

    Vla ti pas qu’une charmante dame, au demeurant respectable, qui passait par là, a vu de la lumière et s’est invitée sans frapper à la porte...
    ... En substance cette personne dit : « Je relève Ici des propos diffamants à l’égard des femmes et vous dénonce à la police »...
    Nous v’la bien les amis. eric-p nous fout la merde, une brave dame inconnue au bataillon, tance monsieur Trujillo resté au fond de sa tanière et devant la curée générale, passe une tête pour nous dire que tout cela n’est pas bien et contraire aux règles établies à LMDLP.

    Cette affaire me choque pour différentes raisons :

    - Depuis de nombreuses années je n’ai jamais lues d’interventions signées du nom de cette brave dame. Manifestement, cette personne ne connaît pas eric-p, ne semble pas connaître le site, pas davantage monsieur Trujillo, le sujet duquel on débattait encore moins, etc.
    Je me dis que cette personne , n’a pas été parachutée là par hasard. Cette personne est intervenue sur délation d’un membre de LMDLP, d’un membre du forum bien malin du jeu à trois bandes (quelqu’un de bien !!), ou de la concierge ?
    - La dame relance Monsieur Trujillo pour demander des explications au gestionnaire, qui s’exécute enfin de peur du tribunal et de la rumeur publique.
    Le MLF est toujours actif et si on le mobilise, il dégaine en dénonciation...
    Attention à la cinquième colonne eric-p, bientôt on exigera que vous portiez un symbole de paria cousu à la boutonnière (je plaisante).
    - Dans son intervention monsieur Trujillo dit que LMDLP est une petite équipe, soit, comme celle de Chasseur d’Images, par exemple. Dans chaque magazine, comparables, je compte autant de rédacteurs d’articles, le poids des charges sociales est donc voisins, peut-être le tirage et donc le CA très différent ?
    CI dispose d’un modérateur pour le forum, dans ces conditions LMDLP est capable de s’offrir également un modérateur. Pourquoi cette absence de bonne gestion ?
    ...Par principe ! Je connais la chanson.

    Un gestionnaire du site qui n’écoute pas ses membres et répond à côté de leurs demandes MAIS qui répond Illico à la première injonction comminatoire d’un étranger, en l’occurrence une étrangère, me choque profondément.
    A LMDLP les moyens existent pour ordonner un peu les choses, si l’on a la volonté ?
    Réagir à chaud, face à l’intimidation n’est jamais bon, cependant laisser pourrir la situation dégradée l’est encore moins. Nous bénéficions des deux, bravo !
    Faut pas que les gens d’ici s’étonnent maintenant d’avoir ainsi réveillé l’ours qui dormait (d’un œil seulement).
    je me doutais bien que eric-p allait sortir sa fourche à quatre dents pour étriper son peuple. ( ;-)
    À propos vous êtes dans quelle catégorie ?

  • 54. Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM : un R de famille, 22 juillet, 23:53
    (...)
    Vla ti pas qu’une charmante dame, au demeurant respectable, qui passait par là, a vu de la lumière et s’est invitée sans frapper à la porte...
    ... En substance cette personne dit : « Je relève Ici des propos diffamants à l’égard des femmes et vous dénonce à la police »...
    Nous v’la bien les amis. eric-p nous fout la merde, une brave dame inconnue au bataillon, tance monsieur Trujillo resté au fond de sa tanière et devant la curée générale, passe une tête pour nous dire que tout cela n’est pas bien et contraire aux règles établies à LMDLP.


    (...)

    Depuis de nombreuses années je n’ai jamais lues d’interventions signées du nom de cette brave dame. Manifestement, cette personne ne connaît pas eric-p, ne semble pas connaître le site, pas davantage monsieur Trujillo, le sujet duquel on débattait encore moins, etc.
    Je me dis que cette personne , n’a pas été parachutée là par hasard. Cette personne est intervenue sur délation d’un membre de LMDLP, d’un membre du forum bien malin du jeu à trois bandes (quelqu’un de bien !!), ou de la concierge ?

    @54, Anonyme : je ne vous connais pas et la réciproque est vraie.

    Vous ne trouverez aucune intervention de ma part sur le site avant celle du début de semaine pour la simple raison que je n’ai, jusque là, eu aucune raison d’en faire. Tout ça ne veut pas dire que je ne connaisse pas le site, le magazine qui nous intéresse ni les sujets qui y sont traités.
    Donc je vous prierais de ne pas affirmer quoique ce soit me concernant sans preuve.
    D’autre part, quelle légitimité pouvez-vous avoir qui vous permette de juger de mon suivi du site, vous qui postez de manière anonyme : aucune. Vous ferais-je pour autant un procès en antériorité pour autant ? Non, bien sûr que non !

    Concernant M. eric-p, toute personne qui suit un temps soit peu les pages internet en langue française traitant de la photo a forcement eu à lire ses proses, et ceci depuis près de 15 ans. Je n’ai, à aucun moment mis en doute ses connaissances sur le sujet. Mais vous savez comme moi que ces interventions, bien que bien "documentées", n’en demeurent pas moins agressives pour ne pas dire plus.

    Sur ma connaissance des sujets traités, je vous prierais, là aussi, de ne pas préjuger de mes connaissances : vous pourriez être surpris.

    Vous avez raison sur le fait que je ne connaisse pas M. Trujillo, mais en tant que Directeur de la publication, c’est lui qui est responsable de ce qui circule sur les pages de ce site. J’aurais tout autant pu interpeller aussi M. Endewelt, le Président-directeur général. Quant à votre "dénonciation à la police"...

    La partie de votre écrit sur le parachutage et la délation par autrui, je la laisse pour ce qu’elle est... je n’insulterai pas votre intelligence et mettrai la qualité de ce passage sur le compte de la ferveur du moment... Je n’ai pas besoin d’étayage de qui ou quoi que ce soit pour exprimer ma pensée.

    Je vais m’en tenir à ces quelques faits, car je serais trop longue et l’intérêt de reprendre tous les points de votre communication est finalement faible. Mais, à l’avenir, si vous voulez savoir qui je suis , d’où je viens ou tout autre chose, demandez-le moi directement et je serais ravie de vous répondre.

    Je vous souhaite une bonne journée, Anonyme.
    Bien cordialement.
    Andrée Muyot

  • @55
    C’est mieux ainsi :
    « @54, Anonyme : je ne vous connais pas et la réciproque est vraie ».

    Ce que je retiendrai de votre contribution ici, ceux sont 2 posts concernant uniquement l’attaque aux femmes, un rappel comminatoire à Monsieur Trujillo et absolument rien d’autres.
    Ici, les contributeurs parlent photographie, parfois certains dérapent, mais en définitive le sujet reste centré.
    Il y a les Pro-Petit Format et les autres qui ferraillent mais finalement, d’une façon bancale Monsieur Trujillo permet à son site de se maintenir vaille que vaille.
    Votre apparition soudaine interpelle ! D’autant que ce n’était pas le sujet à traiter, pour le reste....

    Bonne continuation par ailleurs, vous avez du grain à moudre, semble-t-il.

    Anonyme : je ne vous connais pas et la réciproque est vraie. Toujours vraie.

  • Quel beau couple, Eric P et Amélie G !
    Souriez, le photographe immortalise le moment ( ;-))))))))

  • @56
    Ce qui sera retenu de la votre ici ?
    Rien !
    Ah si, une propension à faire l’inverse de ce qu’on écrit.

  • @58
    Au moins vous savez lire, mais pour la mémoire faut s’exercer, c’est comme tout apprentissage.

  • Mais que venez vous faire dans cette conversation David.2 ?
    Je ne me suis pas adressé à vous.
    Quelle impolitesse ces personnes qui s’immiscent dans l’échange, alors qu’elles n’y sont pas conviées !

  • Il serait dommage que Trujillo ferme les commentaires avec des écrits dune telle qualité !

  • @61 : surtout la comm’ 56, sans pseudo, avec les contradictions qu’elle contient !..
    Encore...

  • Le post 54 n’est pas mal non plus : un festival de mauvaise foi...
     ;>)

  • @62 sous pseudo ?
    Avec une pauvre participation, comme toujours...

  • Il n’y a pas de quoi être fier Nikos.
    Changez de pseudo, celui-ci n’est pas valorisant.
    J’en connais un qui n’est pas mal non plus ( :>))

  • @65 : Jetez un oeil aux réalisations photo de mon homonyme et ensuite vous pourrez commenter en connaissance de cause...

  • @Aldo (m 51)
    Au lieu d’essayer de vous livrer à de la psychiatrie de bazar et de vous mêler de ce qui ne vous regarde pas,
    contentez-vous d’intervenir sur le fond du sujet.
    Jusqu’à présent, et contrairement à moi, vous ne vous êtes pas beaucoup distingué sur ce fameux zoom...

  • @Cat (m52)
    "Rapporter des écrits racistes ou sexistes en les acquiesçant équivaut à être soi-même raciste ou sexiste. C’est comme ça, c’est la loi !"

    Qui vous a dit que j’acquiescais ce que dit ce représentant commercial ???
    L’interprétation même de "sexisme caractérisé" de la part de cette personne n’est pas certaine bien que probable !
    Et alors ?
    Vous vous livrez surtout à des procès d’intentions aussi bien sur cette personne que sur moi.
    Apprenez d’abord à lire les interventions avec discernement avant de vous livrer à des délires interprétatifs !

    "Et ça continue : après les femmes, les pauvres. Vous ne respectez vraiment rien ni personne !"

    Cette expression n’est pas de moi mais de François Mitterand (à propos des bouquins pamphlétaires écrits par ses opposants politiques)
    Envisagez-vous de faire un procès post-mortem contre l’ancien président ?
    J’ose imaginer que non.

    Je respecte toutes les personnes courtoises sur ce forum qui approuvent ou même désapprouvent ce que je dis dans le cadre d’un débat loyal.

    Quant aux autres, ceux qui me diffament, ceux qui m’insultent régulièrement,ceux qui cherchent à me faire taire, ne vous attendez pas à ce que je leur lance des fleurs ! Que feriez-vous à ma place ?
    Contrairement à certaines personnes (vous ?), je ne leur ferai pas de procès : Ils sont trop pitoyables et j’ai autre chose à faire !

    "Ce que je vous propose, c’est de créer votre propre site, dans lequel vous pourriez émettre vos avis en toute tranquillité, et où personne ne mettrait les yeux. Comme ça, plus de femmes, de trolls, de pauvres, d’incompétents, etc.
    Le Rêve, non ?"

    C’est ça ! Pour éviter de déranger les lecteurs "susceptibles", je devrai m’auto-censurer pour vous faire plaisir !
    Je vous rappelle à tout hasard que j’ai écrit les premiers posts sur le fond qui n’agressent absolument personne et qui sont riches en informations complémentaires.
    Au cas où vous n’auriez pas remarqué, il y a aussi des gens qui approuvent ce que je dis (en l’occurence sur le fond du sujet) et qui interviennent pas ou peu car ils ne souhaitent pas aggraver la confusion provoquée par d’autres.
    Ce sont ces fameux "trolls" qui interviennent de manière intempestives et à qui vous devriez demander de créer leur propre site ! Sur le fond du sujet, ils n’ont rien à dire. Moi si. Et vous ?

  • @David (m53)

    "Ce qui me gêne le plus dans le commentaire 50, c’est la phrase "...ou qu’ils pensent mal...". Autant je lis avec interet les argumentaires techniques que vous développez non sans talent, autant je ne reconnais pas votre légitimité à décider qui pense bien et qui pense mal."

    "Le choix de son équipement relève de nombreux facteurs, le budget étant l’un des principaux critères de décision. Lorsque j’ai repris la photo, en 2016, je me suis équipe en micro 4/3 avec un petit hybride Olympus, puis un Lumix G9. J’ai pris quelques clichés tout à fait satisfaisants avec ces boitiers, et je me suis constitué un parc d’optiques à un coût abordable. Puis, je suis passé chez Fuji, en APS-C (quelle horreur...), quand ma pratique a evolué, par le biais d’un XT-3. C’est un boitier formidable, hyper polyvalent, avec lequel je me fait vraiment plaisir".

    Tout d’abord merci de débattre avec moi de manière loyale et civilisée.
    Je prendrai donc le temps de vous répondre avec courtoisie et ....en vous égratignant un peu au passage et j’en suis désolé.

    1-Une rectification à un léger malentendu : Tous les formats disponibles aujourd’hui sont capables de produire d’excellents tirages..au moins à 100 isos. Les tests effectués par DxO mark montrent qu’on fait largement mieux avec le petit MFT (à condition de prendre les meilleures optiques du format disponibles !) que
    du 24x36 argentique hormis les questions de PDC. On se demande même si les modes HD ne parviennent pas à rattraper la chambre 4" X5 " sur des sujets fixes(en mettant de côté les possibilités de bascule / décentrement des chambres)
    mais les tests comparatifs n’ont jamais été effectués...
    Néanmoins, je ne peux pas vous laisser dire que le MFT ou même l’APSC sont "polyvalents" à moins de tout relativiser. Le 24x36 a démarré sa carrière commerciale en 1930 et compte des centaines d’optiques en tous genres...y compris des optiques spéciales (TS, ultralumineux, supertéléobjectifs professionnels, etc...).
    JAMAIS Ô GRAND JAMAIS l’APSC ne rattrapera le 24x36. Idem pour le FT/MFT...

    2-Quand je dis que les gens pensent mal (sur le choix du format), c’est qu’ils sont pour la plupart dupés par les ouvertures des objectifs qu’on leur vend....en oubliant de convertir ces ouvertures par rapport à ce qui se fait en 24x36. Je prétends qu’ils font leur achat sur "un coup de coeur" et non sur un acte raisonné.
    La plupart des gens, et c’est malheureux, ignorent qu’il faut convertir la focale ET l’ouverture pour obtenir la vraie correspondance entre 2 formats différents !
    J’ai dû expliquer un nombre incalculable de fois qu’un 56/1,2 en APSC, par exemple, équivaut en réalité à un 85/1,8 en FF !
    Figurez-vous que j’ai dû sortir l’artillerie lourde pour "convaincre" des intervenants qu’un
    85/1,2 en FF n’est pas équivalent à un 56/1,2 en APSC (sauf la formule optique mais c’est un autre problème) ! Et quand ils se sont rendus compte qu’une optique MFT équipée d’un doubleur couvrait le 24x36, ils cherchaient encore un prétexte pour me contester et ne pas perdre la face !

    Le problème, c’est que les gens n’ont pas de formation scientifique ni technique (>90% de la population sans grand risque de me tromper)pour aborder sereinement l’achat de leur matériel et, ce faisant, effectivement, ils pensent mal !

    2-Lorsqu’on effectue ce "petit raisonnement" qui vaut son pesant de cacahuètes, eh bien on se rend compte que tout le discours marketing des tenants des petits formats NE TIENT PAS LA ROUTE !

    Le rapport qualité/prix de la quasi-totalité du parc optique des petits formats est défavorable par rapport
    au 24x36 quand on peut comparer les produits(Si vous trouvez un exemple sur les lines-up d’Olympus, Panasonic MFT ou Fuji X, faites-moi signe !).

    Ensuite, on me dit que les objectifs FF sont "plus lourds, plus encombrants" que des objectifs APSC/MFT
    et ....c’est faux ....ou en tout cas laaaaargement inexact.

    Si je reprends l’exemple du 85/1,8 S Nikkor (L=99mm, 470g, formule musclée !)
    Vs 56/1,2 XF Fuji (L=70mm, 405g)
    L’équation est apparemment défavorable au FF...de là à switcher pour 65g, faut pas exagérer !
    En revanche, si je compare avec un 85/1,8 AFS pour reflex(L=73mm, 350g), l’équation devient beaucoup plus favorable au FF !

    Pour d’autres exemples, il arrive même qu’une optique FF de même couverture angulaire et d’ouverture géométrique identique soit plus légère et plus compacte en FF qu’en APSC :
    24/2,8 Samyang FE (L=37mm, 93g) Vs 16/2,8 XF (L=45mm , 144 g )

    Globalement, une optique FF couvrant un champ donné et avec une ouverture donnée ,correctement corrigée des aberrations, nécessitera moins de lentilles qu’une optique APSC ou MFT de focale équivalente dont les pupilles d’entrée seront identiques (même diamètre) que l’optique FF.
    Pourquoi ?Parce que les aberrations géométriques/chromatiques croissent avec l’ouverture d’un objectif !
    Les optiques plus ouvertes nécessitent donc plus de lentilles que les optiques "moins ouvertes" pour être correctement exploitables dès la "pleine ouverture"...
    Un 58/0.95 intègre 1 7 lentilles (dont 3 asphériques !) quand un 50/1,8 peut se contenter de 7 lentilles...
    C’est une des raisons pour laquelle je conteste formellement le fait que des optiques APSC/MFT seraient plus légères à priori et ...c’est bien ce qu’on constate dans la réalité (presque partout).

    Pour ce qui est de l’encombrement, on serait également tenté de penser que l’APSC est 1,5 x plus compact que le FF et que le MFT serait 2x plus compact que le FF.
    Malheureusement, lorsqu’on compare des optiques "réellement équivalentes" (donc en convertisssant les focales ET ouvertures !), on se rend compte que les optiques FF ne sont pas forcément si encombrantes qu’on pourrait l’imaginer à priori !

    Un 200/2 XF Fuji mesure 206mm pour 2265 g Vs 300/2,8 LIS II EF, L=248 mm, 2350g
    À noter que cet écart d’encombrement pourrait éventuellement être encore réduit si Canon adopte une formule DO ou une autre astuce technique (lentilles asphériques, +de verres spéciaux,etc...)

    Le récent 300/4 AFS VR PF Nikkor est PLUS PETIT ET PLUS LÉGER qu’un 150/2 Zuiko pour FT
    (L=148mm P=755g pour le Nikkor et L=150mm et P=1610g !)

    Pour ce qui est des zooms télé rétractables, les coefficients télé (qui permettent d’évaluer l’encombrement
    d’un système optique) montrent que le 24x36 n’est pratiquement pas plus encombrant qu’un zoom
    APSC/MFT ayant une lentille frontale de même diamètre.

    Pour en revenir au 100-500/4,5-7,1 LIS RF, Canon aurait très bien pu "pondre" directement un
    100-600/4,5-8 LIS RF pour concurrencer les 100-400 Fuji ET les 150-600 Sigma /Tamron
    (un rapide calcul montre qu’il aurait été ...PLUS COMPACT que le Fuji grâce à cette ouverture).

    Au lieu de ça, il a probablement (On n’en est pas sûr à 100% mais...), Canon a préféré couper la poire en deux en réalisant un 100-500 + un 120-700/4,5-7,1 LIS qui prendront les 150-600 en "étau".
    Accessoirement, le 120-700/4,5-8 LIS RF permettra de démontrer qu’une optique FF est largement plus compacte et légère que le futur zoom MFT 150-400/4 MZD IS Olympus, le chant du cygne de ce format...

    Enfin, il y a un argument connu de tous ou presque : La qualité d’image du 24x36, sensiblement supérieure à ce qui se fait en APSC/MFT qui font que ces 2 derniers formats sont ou seront handicapés si les artisans du
    FF parviennent à réduire suffisamment la différence de coût des boîtiers.
    Avec un tarif SP de 1165 € NU, le RP marque des points ...et ça continuera à l’avenir comme Canon l’avait annoncé il y a déjà 17 ans.
    Les objectifs suivants pour les promoteurs du 24x36 sont :
    1-Franchir la barre des 1000 € pour le FF "entrée de gamme"
    2-Atteindre la barre régulière des 500 € pour le FF (Théoriquement, c’est possible)
    3-Élargir l’offre des zooms "petits, légers et pas chers" proposables en kit :
    55-200/4,5-5,6 IS STM RF (Un brevet a été aperçu pour ce zoom)
    Améliorer le 24-105/4-7,1 IS STM RF qui est un zoom important pour "draguer" la clientèle des petits formats.

    Il y a une chose que le FF ne reprendra jamais des petits formats : Ce sont les zooms GA ou transtandards ouverts à f/5,6 voire moins et qui donneraient des ouvertures équivalentes à f/8 ou f/11 !
    Quelle est l’utilité de produire un zoom de 70 g si ce n’est de produire des performances ridicules.
    Les optiques 24x36 ont été conçues dès le départ (les années 1930’ !) pour être portables par la plupart des photographes et cette limite "raisonnable" se situe autour de 500g-1 Kg....la plupart des optiques 24x36 en gamme EF (complète aujourd’hui). Pour l’anecdote, il existe une limite officieuse du Kilogramme en vigueur
    en 24x36 et que les ingénieurs sont tenus de respecter...sauf si l’optique est "extraordinaire".
    Ainsi l’équipe qui a dirigé le projet du 85/1,4 LIS EF (la seule optique f/1,4 optiquement stabilisée à ce jour en 24x36) s’est vue imposer explicitement une contrainte "moins de 1 Kilogramme" pour cet objectif...et ils ont dû renoncer aux verres UD contrairement aux ingénieurs de Sigma pour leur 85/1,4 DG Art...
    La surenchère au "toujours plus léger, toujours plus compacte" finit en réalité toujours par se retourner contre le photographe qui aperçoit vite les limites de son matériel.

    Ce que les gens n’ont pas l’air de comprendre (et je vous soupçonne d’en faire partie !), c’est que ce n’est pas seulement "MON" avis, c’est aussi l’avis de la plupart des professionnels qui ont tous basculé vers le FF
    (Sigma a présenté son FP 24x36 tout récemment en attendant son Fovéon, très attendu par tout le monde !).
    de la plupart des acteurs de l’industrie photo...c’est à dire TOUS sauf Fuji (mais on sait qu’ils font semblant).
    Canon et Sony ont dû consentir d’énormes investissements dans une fonderie capable de produire du
    FF "cheap" (plusieurs milliards de $) et cette usine n’est pas simplement destinée à satisfaire la cleientèle
    professionnelle et "expert". Canon, qui n’a pas fait mystère de ses intentions en 2003, n’a pas "bluffé" en dévoilant sa stratégie de manière sybilline (Il est incroyable de voir que ni la presse ni la plupart des gens ont cru aux propos des dirigeants de Canon).
    Même si 90% du volume des ventes se fait dans les petits, je prétends aujourd’hui que c’est essentiellement de la "gonflette" :
    - La plupart des ventes en volume sont assurées par "l’entrée de gamme"réputée peu rentable.
    - L’entrée de gamme (créneau 300-500 €) se serait effondré (de l’aveu même d’un reponsable Olympus en janvier dernier si je ne m’abuse !)
    Qu’est-ce-qui reste ?
    Il reste le FF pour assurer les bénéfices !
    De fait, si vous regardez le rythme des nouveautés optiques du 1er janvier 2020 au 16 juillet dernier :

    - 29 optiques 24x36 ont été présentées par 12 opticiens

    - 3 optiques ont été présnetées en MFT par 3 marques différentes

    - 1 seule optique en APSC (35/2 XC Fuji !)

    Les gens peuvent toujours croire que l’APSC domine le marché mais...c’est encore une illusion !
    Techniquement parlant, le business se déroule essentiellement en 24x36 et la guerre des formats est techniquement perdue par l’APSC/MFT.

    Entendons-nous bien ; Contrairement à ce beaucoup de gens pourraient penser, je ne souhaite pas la mort de telle ou telle marque dans tel petit format. Ce que des marques comme Fuji ou Olympus voire Panasonic de temps en temps était très intéressant et je n’ai pas critiqué ces marques pour le simple fait de faire partie du FF et de Canon. La raison est ailleurs : Canon représente une armée optique à elle seule et elle s’est montrée particulièrement féroce face à la concurrence au cours des dernières décennies.
    Imaginer que la cohabitation pacifique des formats est possible constitue pour moi une hérésie économique.
    Non seulement , il va rationnaliser sa production et donc passer de 4 gammes optiques à deux...mais sans doute éliminer les EF-M une fois que le marché APSC sera siphonné par le FF "entrée de gamme"
    et peut-être des bridges/compacts APSC par l’autre bout.
    Je ne vous demande pas de me croire sur parole mais prenez des notes et on verra comment le marché aura évolué dans un certain temps.
    Dépriviou a obtenu un entretien avec des analystes financiers sur la crise que traverse l’industrie photo en ce moment. C’est très intéressant...

  • @ nikos
    Comme vous êtes désagréable avec moi (cf votre post 63) et que vous ne démontrez rien, sauf à proférer une pauvre ânerie gratuite à mon encontre, je ne vais pas prendre de gants avec vous.
    Votre propos est une insulte, je serais un menteur « mauvaise foi » ?
    J’attends en retour vos explications étayées concernant ma supposée mauvaise foi.
    Rappel : j’admets que vous ne soyez pas d’accord avec moi, dites le simplement, sinon faut argumenter, trop facile votre phrase sentencieuse, les mots ont un sens monsieur.
    De plus vous êtes hors sujet, en tout cas rien de développé par vous sur le vaste sujet global de la photographie, au moins vous auriez une circonstance atténuante.
    Vous écrivez sous pseudo « nikos ». Vous n’êtes donc pas le mec de la télé et cela ne m’intéresse pas.
    Si vous voulez parler photo, sur le plan technique ou des stars, aucun problème, moi je suis plutôt Sabine Weiss, Doisneau, HCB, etc. Les humanistes et quelques autres comme Salgado ou Clerc...

    Comme je vous ai suggéré de modifier votre pseudo et que vous m’avez répondu ensuite, en termes toujours ironiques, sinon condescendants, je vous dirais simplement que l’anagramme de votre pseudo c’est : si kon !

  • @71 : l’inversion accusatoire est quelque chose que vous maniez avec talent : chacun pourra le constater.
    Ce petit, et dernier message sur ce sujet : nikos est un pseudo, mais Nikos est aussi mon prénom. Du coup, si j’ai la possibilité de changer le premier (mais je ne vois pas pourquoi) je n’ai aucune prise sur le second car ça n’a pas été mon choix. Donc vos remarques sur le sujet, disons que je vous proposerai bien un endroit pour les stocker si vous le souhaitez.

    ps : une énumération d’artistes reconnus ne fait pas de vous un érudit pour autant : la seule chose que ça prouve, c’est que vous savez faire une recherche sur un wiki quelconque.

  • Vous inventez des formules creuses nikos. J’attends de vous une contradiction sérieuse et non une affirmation gratuite, c’est trop facile et ne prenez pas les autres personnes d’ici à témoin quand vous êtes dos au mur. Usez d’arguments et tout ira bien dans votre démarche.
    Je vous rappelle que c’est vous et non moi qui ait commencé à tenir des propos désobligeant, le retour de service est donc normal et justifié. Quand on allume la mèche, faut accepter que cela fasse boom...Je vous ai suggéré de changer votre pseudo, sans même annoncer l’anagramme. Vous n’aviez rien compris et vous me parliez de NIKOS de la télé, qui n’est aucunement concerné ici. Sans intérêt pour moi d’en parler davantage.
    Par ailleurs, et encore une fois gratuitement et de façon hâtive et infondée, vous considérez que les noms des photographes que j’énonce sortent d’un chapeau, type Wikipedia !
    Si vous insinuez que je joue ici au petit malin prétentieux vous vous mettez le doigt dans l’œil nikos.
    - Sabine Weiss rencontrée au salon de la Photographie Pte. de Versailles il y a qq, années, une exposition dernièrement à Tours. Un très beau livre.
    - HCB, une exposition mémorable à La Bibliothèque Nationale, les gens faisaient la queue durant une heure pour admirer des tirages géants, des beaux livres également.
    - Robert Doisneau, plusieurs expositions depuis de nombreuses années, Mantes-la-Jolie, Rambouillet, Raizeux... Beaucoup de livres.
    - J’aurais pu très bien ajouter Willy Ronis et Izis, de belles exposition à Paris dont une à l’hôtel de Ville. Des livres.
    - Quant à Salgado et Clergue, c’est autre chose, la composition, l’émotion.
    Je ne vais pas étaler ici ma bibliothèque et, croyez-moi, je n’ai pas besoin de Wikipedia pour paraître. Ce que j’écris là, c’est mon vécu, simplement et rien d’autres.
    Nikos, vous pouvez douter de ce que j’avance, cela ne me touche aucunement, c’était juste pour vous dire que vous vous trompez sur bien des choses sans les vérifier auparavant .
    Si vous pensez que tout ceci c’est du blabla, vous faites un paquet pour aller le déposer Vous-même où vous pensiez.
    nikos, changez pas votre pseudo, c’était un mauvais anagramme je le reconnais humblement ( ;-)

Ulule Lemondedelaphoto
CEWE