Tout savoir pour réaliser, optimiser et diffuser ses photos

DxO Optics Pro 10 : la vitesse en Prime

Materiel
29/10/2014 | Laurent Katz

Beaucoup est à retenir de ce dixième opus, entre la nouvelle technologie ClearView anti-voile atmosphérique et de nombreuses améliorations. Mais il faut souligner le gain de vitesse perceptible dans plusieurs compartiments, notamment celui du réducteur de bruit Prime. Pour le version Elite seulement.

JPEG - 303.7 ko
La loupe d’examen des réducteurs de bruit a doublé de taille (cliquer pour agrandir).
(photo LK)


Vous n’aurez pas manqué de constater que pour la dixième version de DxO Optics Pro, le logo de la marque s’est modernisé et que le packaging en a fait de même. Prime, la récente méthode de réduction du bruit, si lente dans la version 9 du logiciel a mangé du lion. Non pas qu’elle offre un traitement instantané, mais il lui arrive d’aller quatre fois plus vite revendique DxO Labs, en raison d’une optimisation des traitements. Et la loupe servant à scruter le bruit est deux fois plus large. Rassurant, d’autant que pour le futur, l’usage du processeur de la carte graphique offrira une ouverture significative sur des gains de vitesse.

Il restait encore des défauts que le logiciel ignorait. Le flare par exemple ou le voile atmosphérique qui bleuit l’arrière-plan et noie les détails. Ce dernier est combattu par DxO ClearView qui analyse l’image, détermine sans qu’il faille masquer quoi que ce soit la zone concernée et restaure détails et saturation, avec un réglage d’intensité. Les premiers essais sont plus que prometteurs.

JPEG - 319.9 ko
ClearView lève le voile atmosphérique (cliquer pour agrandir).

L’éditeur ne s’endort pas sur ses lauriers et améliore l’ergonomie et le fonctionnement de quelques réglages existants. Lancement plus rapide, affichage plus alerte du contenu des dossiers, zone de travail unique, donc plus grande, pour l’ajustement de la balance des blancs et la suppression des défauts constituent des évolutions appréciables.

Le SmartLighting qui ravive les détails dans les basses et hautes lumières est amélioré en mode Auto… pas sûr que l’appréciation subjective de chacun y trouve vraiment son compte, car la perception de la dynamique d’une image est un critère difficile à quantifier. Netteté de l’optique, qui revisite le rendu en termes de piqué sur la base du profil appareil/optique est peaufiné au niveau de la saturation des couleurs et de la diminution des artefacts (n’oublions pas qu’il s’agit d’une technique d’accentuation qui produit parfois des effets indésirables). Et les DNG émanant de Camera Raw et de Lightroom sont pris en charge si le format Raw originel est géré par Optics Pro.

Enfin, une palette ViewPoint marque l’intégration du correcteur de défauts géométriques, notamment par l’ajustement avec huit points de contrôle (seule la loupe d’aide au placement des points n’a pas été reconduite). Mais désormais, il faudra acheter ViewPoint, sauf si vous vous faites la mise à jour de la version 9 Elite vers la version 10 Elite.

Enfin, voici ce que répondent les officiels de DxO Labs à deux questions que l’on pose chaque fois que nous les rencontrons. Non, sauf accord de partenariat inexistant à ce jour, il n’y a pas de prise en charge prévue des fichiers bruts sortant du capteur X-Trans de Fujifilm. Non, le développement d’apps pour téléphone et tablette n’est pas d’actualité. Que cela soit dit et répété.

JPEG - 81.4 ko
La nouvelle palette consacrée à DxO ViewPoint.

Les tarifs
Les prix sont à la baisse. DxO Optics Pro Elite, activable sur trois postes, vaut 199 € (contre 299 €), la version Essential (2 postes seulement) est désormais vendue 129 € au lieu de 149 €. La mise à jour est gratuite si l’achat est intervenu à partir du deux septembre. Vous trouverez sur le site de l’éditeur un tableau présentant exhaustivement les différences entre les deux. Vous constaterez que DxO ClearView, Prime et quelques autres fonctions sont absentes de la version « grand public ». Mais qu’il n’existe plus de différences entre les appareils photos reconnus par les deux versions qui gèrent le même parc, qu’il s’agisse de modèles amateurs, experts ou pros. Dernier point, si vous êtres accros aux corrections géométriques, il faut acheter ViewPoint.

DxO Labs lance des suites. DxO Photo Suite Essential, 189 € (287 € pour des achats individuels), regroupe DxO Optics Pro 10 Essential, DxO FilmPack 5 Essential et DxO ViewPoint 2. DxO Photo Suite Elite propose les versions Elite d’Optics Pro 10 et de FilmPack 5 plus ViewPoint 2 pour 289 € (au lieu de 407 €). 10 € de moins que la version Elite précédente, avec FilmPack en plus.

Comme toujours, une version d’évaluation est téléchargeable, fonctionnelle durant 30 jours.

Plus de détails sur les nouvelles versions des logiciels de DxO Labs dans le numéro 71 du Monde de la photo prévu pour le 13 novembre.

- Le site de DxO

Cet article vous a plu ? Notez le et partagez le sur les réseaux sociaux !



43 commentaires

Commenter cet article

Qui êtes-vous ?
Votre message

  • Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Messages

  • Je travaille avec DxO depuis la version 6, j’ai participé aux tests bêta, bref, je suis DxO-acro de longue date.

    Mais cette fois, malgré l’accélération des performances, je crois que DxO est en train de commettre une erreur stratégique monumentale dans sa politique tarifaire.

    La différenciation des éditions par le spectre des boîtiers supportés se justifiait. La nouvelle discrimination entre les versions Elite et Essential est basée sur les fonctionnalités qui font la spécificité même de DxO face à la concurrence : Prime Denoising, ClearView, sets de réglages éditables.
    Disons-le clairement : pour l’essentiel, Essential, c’est de la frime. Alors que les versions DxO de base précédentes brillaient par leur fonctionnalité inégalée. Pour avoir un outil correct qui vaille la peine, il faut désormais obligatoirement acheter la version Elite.
    En plus, bien sûr, d’Adobe LightRoom.

    Quant à éliminer les corrections géométriques présentes depuis toujours, et encore dans DxO 9.5x, pour booster les ventes de ViewPoint, c’est mesquin au point d’être bête.
    ViewPoint était convaincant justement pour ceux qui appréciaient les corrections géométriques dans DxO, et voulaient y avoir accès en post-traitement.

    Commercialement, ces réversions peuvent paraître aguichantes à des managers imbus de la culture du résultat trimestriel et aveugles au long terme. Je parie qu’elles freineront l’essor de DxO et qu’elles agaceront les utilisateurs de longue date, qui ont été les agents multiplicateurs les plus fidèles jusqu’ici. Des photographes se laisseront plumer une fois, mais pas deux.

    Pour se permettre de mener une politique des prix à la Apple, il faut avoir la taille et la mainmise d’Apple. DxO n’a ni l’une, ni l’autre.

  • DxO a raison.

    La différenciation des fonctions disponibles dans les versions "Essential" et "Elite" est une bonne chose.
    Chacun n’a pas les mêmes besoins.
    Celle ou celui qui ne veut apporter des améliorations à ses clichés tout en limitant son intervention se contentera de la version "essential" sans être pénalisé par le choix du boîtier.

  • Entièrement d’accord avec l’analyse d’occam.
    J’ajoute le silence assourdissant et le mépris de DXO vis à vis des utilisateurs de capteurs Fuji X-Trans, silence que vous évoquez régulièrement dans LMDLP. Du coup on en vient à aimer des solutions moins ergonomiques ou plus banales (Lightroom pour ne pas le nommer, qui est de plus beaucoup moins cher...). Je ne comprends pas cet autisme, d’autant qu’il n’aurait pas été difficile pour DXO de faire aussi bien (aussi mal ? ;-) ) que les autres...
    Honte à eux

  • C’est précisément parce qu’ils refusent de faire aussi mal que d’autres qu’ils ont choisi (pour le moment) de faire l’impasse sur les fichiers issus de capteurs Fuji X-Trans.

    Vous auriez été le premier à les critiquer s’ils avaient intégré un dématriceur X-Trans médiocre.

  • Mais bien sûr, rien que pour le plaisir de critiquer ?
    La vérité est plus pragmatique : j’ai juste dû acheter un nouveau soft, adapter mon workflow, etc... Ce dont je me serais bien passé. Le "pour le moment" dure depuis 3 ans ou presque, ce n’est pas très sérieux.

  • @3
    "...le mépris de DXO vis à vis des utilisateurs de capteurs Fuji X-Trans..."
    En quoi le fait qu’une entreprise ne gère pas un système que vous utilisez est’ il méprisant ?
    Les caractéristiques du produit sont clairement indiquées sur le site de l’éditeur.
    Si elles ne vous conviennent pas, vous passez votre chemin sans polémiquer.

    "Je ne comprends pas cet autisme..."
    Plutôt que de traiter les développeurs DxO d’autistes (très élégant de votre part), vous feriez mieux de leur demander les raisons de leur choix vis à vis des X-Trans.
    Je ne doute pas que ce choix soit motivé.

    Quant à la différentiation des 2 versions d’OpticsPro par les fonctionnalités, c’est un changement de politique bienvenu et autrement plus logique que la sélection par le type de boîtier utilisé.

  • @5
    Vous avez acheté votre Fuji en connaissance de cause.

    Le site DxO est un modèle de "transparence".
    Toutes les caractéristiques et compatibiltés sont explicitées.

  • Je pense qu’il est inutile d’être agressif si un constructeur livre un logiciel plus que médiocre pour les RAW de son appareil, ce n’est pas utile de s’en prendre aux éditeurs de logiciels tiers si vous êtes mécontent du dématriçage des RAW des Fuji X-Trans. La raison technique qui fait que DxO, faute de demande du constructeur de boîtier, ne présente pas une version "bridée" de son logiciel pour les X-Trans est tout simplement que toutes les fonctions avancées de DxO (correction de la netteté par zone automatiquement, correction du bruit Prime, correction des perspectives) s’appuient sur la matrice de Bayer, et pas sur des matrices "aléatoires". Donc ce n’est pas la peine de leur demander toutes les semaines, la réponse est qu’ils ne développeront pas une ré-écriture totale d’un produit pour une marque qui ne semble pas vouloir leur "donner les plans"...

  • Bonjour,

    DxO ne méprise personne, mais il est facilement compréhensible qu’inventer de nouveaux algorithmes juste pour le capteur X-Trans est une aventure à la fois technique et économique. D’autant que si DxO propose de nouvelles technologies, il lui faudra les mettre en œuvre pour les capteurs standards à matrice de Bayer et X-Trans. Assurer aussi les évolutions plus banales pour les deux types de capteur. Etablir des profils pour les nouveaux compacts et les nouvelles optiques pour assurer à une toute petite minorité ce qui est mis à disposition d’une grande majorité.
    DxO est une entreprise commerciale avec des contraintes qui limitent son champ d’action. Et elle n’a aucun engagement particulier vis-à-vis des clients de Fujifiilm. Elle propose un logiciel et liste les appareils concernés. Il n’y a donc pas tromperie sur la marchandise. Maladroitement, sur son site, elle indique (idem pour le capteur tri-couche des appareils Sigma) que le Raw n’est pas encore pris en charge, laissant penser que cela pourrait arriver, alors que sa position négative sur le sujet est très claire.
    On peut certes regretter qu’elle ignore le X-Trans (moi aussi puisque j’ai un X100s) ou critiquer la nature des différences entre les versions Essential et Elite, mais pas être injuste sur ce sujet précis.

    Laurent

  • Bonjour à tous,
    Je suis en train de tester le logiciel, de retour hier d’un reportage, je souhaite traiter 500 photos, et ... Arghhh, la c’est la crise totale.
    Je suis sur un MacBook pro 16 Go de RAM un processeur i7 2,7, bref une « brouette »... Blague à part, c’est l’horreur, DxO met des plombes à visualiser les images et il se plante comme jamais.
    Je teste jusqu’au bout pour voir combien de temps ça va mettre.
    Lightrom que je trouvais un peu asthmatique me parait désormais une vraie bombe.
    Quant à l’ergonomie, les menus sont trop longs et prennent trop de place.
    Reste la qualité du dématriçage qui est très bonne.
    Pour ce qui est des licences, je trouve très bien du fait de de plus différentier par type de boitier, mais plutôt par fonctionnalisées.

    En fait pour travailler rapidement sur DxO, il faut désactiver les corrections optiques et de bruit au départ, et faire le traitement des autres paramètres. Puis remettre le traitement du bruit et des corrections optiques, voir le cas échéant, à la fin les corrections de perspectives...
    Quant au smartlighting, je le trouve souvent inutile, voire même un peu artificiel.

    Un peu de positif, en dehors de la qualité des traitements, pour ce qui est de la durée de traitement des images en export, je trouve qu’effectivement c’est plus rapide, et le mode Prime sympa.
    La fonction ClearView n’a pas encore été testée.

    Voila mes première simpressions.

  • Cette mise à jour est trop chère.
    Il ne s’agit que d’une optimisation des algorithmes offrant une amélioration de la vitesse d’exécution et de l’ajout de la fonction ClearView.

    Cette application finit par devenir chère, même si l’achat n’est réalisé qu’au moment des promotions.

    Exemple :
    Achat de la version Elite en promo en janvier 2011, suivi des mises à jour jusqu’à cette version 10=455 Euros.

  • "Pour le version Elite seulement."

    Pour LA version Elite seulement.

  • @ Vincent Oudin :
    Effectivement, et ce depuis toujours, il convient de désactiver initialement tous les réglages automatiques en DxO OP, et de se créer ses propres presets un par un.
    J’ai le même MBP que vous, et vous remarquerez que le taux d’occupation des quatre coeurs du processeur est toujours près de 100% lors du traitement.
    Par contre, le traitement en batch est plus efficace, même si la machine chauffe à fond la chaudière.

    DxO vient just d’envoyer un mail pour signaler aux utilisateurs des versions précédentes que la mise à niveau vers DxO 10 ELITE est à 69€ depuis n’importe quelle version, et ce jusqu’au 24 novembre.
    Donc, DxO admet implicitement qu’il faut l’édition ELITE pour continuer à travailler convenablement. Je maintiens : l’édition ESSENTIAL, c’est pour la frime.
    Dommage de gâcher un logiciel d’une telle qualité.

  • "...que la mise à niveau vers DxO 10 ELITE est à 69€ depuis n’importe quelle version..."

    Cela s’ appelle une promotion.

    Cette nouvelle classification est logique, ne vous en déplaise.

  • Bonjour,
    Je suis étonné de lire les réactions autour des versions ELITE et ESSENTIAL... alors que personne ne semble s’ offusquer de l’ obligation de disposer de processeurs et systèmes 64 bits pour accéder à cette mise à jour, ce qui me semble autrement plus symbolique en termes d’"élitisme".

  • Emmanuel Laroche s’étonne de "l’obligation de disposer de processeurs et systèmes 64 bits pour accéder à cette mise à jour".

    Ce n’est pas une obligation, c’est une nécessité.
    Si vous faites l’analyse des ressources utilisées par DxO à pleine charge, vous vous en rendrez compte aisément.

  • @JV :
    L’offre de mise à niveau vers DxO 10 ELITE, avec ViewPoint inclus gratuitement, depuis n’importe quelle version antérieure, est survenue après que des ardents défenseurs de DxO se soient rendus compte de la réversion, pour ne pas dire supercherie.
    Réversion qui n’a rien de logique, surtout pas avec Capture One temporairement à 69€.

    Pour une réaction parmi les plus pondérées, je cite Thom Hogan :
    Note, however, that the Essential version is defined differently than the previous basic version. No longer is the distinction the number of cameras/lenses supported, but rather the feature set that’s supported. You don’t get the PRIME noise reduction with the Essential version, nor ClearView, for example.
    I didn’t catch this distinction at first, and it changes my recommendation a bit : skip Essentials and only consider Elite.

    Ce n’est pas une promo, c’est une correction de tir (après une première salve en plein dans les pieds).

  • "Note, however, that the Essential version is defined differently than the previous basic version. No longer is the distinction the number of cameras/lenses supported, but rather the feature set that’s supported. You don’t get the PRIME noise reduction with the Essential version, nor ClearView, for example.
    I didn’t catch this distinction at first, and it changes my recommendation a bit : skip Essentials and only consider Elite."

    En français, cela dit quoi ?

  • @15
    Vous avez raison.

    Que le passage obligatoire en version 64 bits soit une nécessité, admettons.
    Que DxO abandonne tous les utilisateurs équipés en 32 bits et qui ont investi dans OpticsPro (depuis des années pour certains), inadmissible.

    Leurs nouveaux appareils ne seront plus reconnus.
    Triste exemple d’obsolescence programmée.
    La piste est libre pour une concurrence plus soucieuse de l’investissement de ses clients.

  • @17
    "...c’est une correction de tir..."

    C’est une correction de tir bienvenue, même si elle est bien tardive.

  • Petit complément : DXO ne fonctionne qu’à partir de Win 7 64 bits. Moi j’ai vista 32 bits et j’en suis pour mes frais et en attente de résolution commerciale. L’info est parait-il sur le site... en tout cas pas de manière expllicite sur la page de test.

    Donc surtout ne faite pas comme moi. testez avant d’acheter.

  • @21

    C’est pourtant hyper clair dans la note d’accompagnement sur le site DxO.

    Windows
    Configuration requise
    • Intel Core® 2 Duo, AMD Athlon™ 64 X2 ou supérieur.
    • 4 Go de RAM (8 Go recommandés)
    • 2 Go d’espace disque disponible (6 Go recommandés)
    • Microsoft® Windows® 7 64 bits, Microsoft® Windows® 8 64 bits, Microsoft® Windows® 8.1 64 bits
    • Carte graphique compatible DirectX 9.0c avec 512 Mo de mémoire vidéo pour la prise en charge de
    l’accélération GPU
    • Carte graphique NVIDIA GeForce 460 ou supérieure, ATI Radeon HD 58xx ou supérieure pour la prise en
    charge de l’accélération OpenCL
    • Microsoft .NET Framework version 4.5

    Ici :
    http://support.dxo.com/attachments/token/2fJogYgZoPb0imFv3aprLZxAc/?name=Release_Notes_DxO_OpticsPro_10_FR.pdf

  • @21
    Conclusion.
    Vous continuez avec votre version actuelle.

  • Belle conclusion, 21 : circulez, il n’ y a rien à voir !
    Plus de ce côté-ci, vous avez parfaitement raison.

  • Les gens sont étranges, ils veulent toujours plus de performances et de possibilités mais voudraient que les machines pour les exprimer n’aient pas besoin d’évoluer... Pour nombres de logiciels de dernière génération un ordi un peu musclé tournant sous Windows 7 64 bits est la norme actuelle. Des logiciels toujours plus performants demandant des configurations toujours plus musclées, ça n’est pas un phénomène nouveau ! En informatique, c’est la montée en puissance des logiciels qui crée l’obsolescence des machines... une course à l’armement qui peut chagriner mais qui est une loi de la nature informatique !

  • @25 "Les gens sont étranges"

    Dès lors qu’on n’adhère pas au système de la consommation effreinée, on est étrange, selon vous.

    De là à abandonner les clients avec leur matériel et leur logiciel devenus obsolètes du jour au lendemain, il y a une marge.
    Lorsqu’on investi chez un éditeur, un constructeur, on attend de lui qu’il respecte la confiance qu’on lui témoigne en achetant ses produits.
    Ces applications représentent tout de même un investissement important.

    A l’époque où les ressources des ordinateurs étaient comptées, les développeurs s’appliquaient à ne pas les gâcher.
    Il semble que cela ne soit plus le cas actuellement.

    Continuez à gaspiller sans vous soucier du reste.
    Vous aurez le plaisir de ne pas être étrange aux yeux de certains.

  • Bonjour,
    J’ai acheté la mise à jour à DxO Optics Pro 10 version Elite.
    Sur un lot de 590 photos à traiter j’ai eu 4 à 5 plantages.
    Par ailleurs je constate une nette dégradation des performances de traitements (de 8 à 10 photos par minute sur DxO Optics Pro 9 à 5 à 6 photos par minute avec la nouvelle version !!!).

  • @26
    Vous pouvez refuser la réalité technologique (qui assez peu de rapport avec la "consommation effreinée"...) elle fini toujours par vous rattraper. Quand DxO n’a plus tourné sous XP... j’ai changé de système et de machine pour me mettre en phase par la même occasion avec pas mal d’autres logiciels. Une course à l’armement qui m’oblige de changer d’ordinateur tous les 4 ou 5 ans ne m’amuse pas spécialement non plus. Et oui la montée en puissance des processeurs et des cartes graphiques pousse les développeurs à en profiter pour nous offrir des possibilités et des performances de traitement toujours meilleures, c’est un fait. DxO comme les autres est soumis à la loi du marché et de la technologie. Pour ma part les évolutions apportées par la version 10 me semblent un véritable progrès, en particulier la fonction "ClearView" qui offre de multiples possibilités d’utilisation outre la réduction de la brume. Progrès aussi la vitesse de chargement des images x10 de même que celle du traitement Prime x4 (chez moi un RAW de D3 est traité en 30s). Quand à la stabilité pour l’instant je n’ai constaté aucun problème. Tout cela étant dit je respecte totalement votre ponit de vue... chacun voit midi à sa porte !

  • Petite précision supplémentaire pour ceux (et je les comprend très bien) qui pleurent sur les configurations requises par les dernières versions logicielles, les excellents Capture One pro 8 et LightRoom 5 demandent Windows 7 64 bits... DxO n’est donc pas une exception !

  • @28
    Je ne refuse pas l’évolution technologique, même si elle pousse au changement, donc à la consommation.
    Par contre, je temporise au maximum quand cela est possible.
    Actuellement, j’essaie la version 10 pour décider ou non de sauter le pas.

    Ce que je trouve anormal, c’est la légèreté avec laquelle certains éditeurs d’applications traitent leurs clients.
    Ceux qui n’ont pas l’envie ou les moyens de changer leur matériel uniquement pour faite tourner DxO OP se retrouvent piégés, surtout s’ils investissent dans un boîtier récent, reconnu uniquement à partir de cette nouvelle version.

  • @Pix
    Comme je l’ai dit plus haut chacun voit midi à sa porte en fonction de ses moyens et de ses besoins. J’ai fait durer ma précédente machine 5 ans. A l’époque de son achat c’était une bête de course tournant sou XP et 5 ans plus tard une brouette. C’est contraint et forcé par l’évolution des logiciels que j’ai été "obligé" de changer de machine. J’ai à nouveau un avion de chasse... provisoirement c’est sûr. Si DxO était les seuls on pourrait s’indigner, mais c’est le lot commun de tous les éditeurs de softs. Si vous essayez DxO 10 c’est que vous avez déjà un ordi 64 bits, donc en fait pas de problème !

  • Pas de problème pour moi, en effet.
    C’est aux autres que je pense.

  • Une mise à jour de DxO OP 10 est déjà disponible.
    C’est la version 10.0.0.821 qui corrige des bugs mineurs.

  • Bonjour,
    Je trouve très naïfs les gens qui s’offusquent de devoir faire évoluer leurs ordinateurs pour utiliser les nouveaux logiciels, d’abord pour le 32-bits qui tend à disparaitre, quand on voit le nombre d’achats d’ordinateurs avec processeurs 64-bits ces dernières années dire que DxO fait un clivage "élitiste" est abusé, le 64-bits n’est ni une nécessité ni une obligation mais une évolution logique puisque beaucoup plus performant que le 32-bits et capable de gérer plus de 4Go de RAM, ce qui est important pour la retouche ou le montage, ou même les jeux récents, d’autant plus avec l’évolution des écrans et de leur résolution. Ensuite il n’y a rien d’étonnant à ce que les concepteurs de ces logiciels profitent des performances du matériel récent pour améliorer ses possibilités, je ne pense pas qu’ils vont se faire c**** à faire une version basique pour ceux qui restent sur le même ordinateur depuis 8 ans. Dire que leur matériel est devenu obsolète du jour au lendemain juste pour DxO c’est aussi de la mauvaise foi, si la machine n’a pas le matériel requis pour faire tourner DxO certains logiciels doivent être à la traîne sur cette même machine depuis un bon moment (Windows 7 est sorti il y a plus de 5 ans quand même, comme un core 2duo qui existe depuis 8 ans et était déjà en 64-bits, 4Go de ram ne coutent plus rien et une carte graphique la plus bas de gamme actuelle est déjà meilleure que celle recommandée par DxO). Si on ne suit pas l’évolution des technologies, c’est pas eux qui sont en avance mais nous qui sommes en retard. Bien sûr ça oblige à la consommation, mais si on peut investir dans des boitiers à + de 300€ et un logiciel à + de 100€, le même investissement suffira pour acheter un ordi ayant le matériel minimum pour le faire tourner, autrement on va jusqu’au bout de la logique et on prend un logiciel de base gratuit qui ne sera pas gêné par le matériel (certains même fournis par le constructeur du boitier qui ne sont déjà plus si basiques). Si on investit une somme faible, on a du matériel standard, donc plus rapidement obsolète. Evidemment que des gens n’ont pas les moyens de prendre du haut-de-gamme qui durera plus longtemps, mais ils doivent être conscients que ça n’aura pas une aussi grande durée de vie. Et le nombre de personnes qui utilisent un ordinateur bas-de-gamme sous XP/vista avec 32-bits pour traiter leurs photos sont beaucoup plus rares (si vous en faites partie, vous êtes une minorité ^^) que ceux qui utilisent leur appareil en JPEG et ne font aucun traitement. Ce n’est pas un hasard si dans les magasins on ne vend plus les configurations vendues il y a 5 ans, là ce serait de l’arnaque dans la mesure où elles coûteraient plus de 100€ lol.

    Et pour défendre DxO qui traiterait leurs clients avec légèreté, j’ai acheté la version 9 le 24 août, 10 jours avant le 2 septembre, et ne devais donc pas bénéficier de la MAJ gratuitement. 2H après leur avoir envoyé un mail pour savoir si je pouvais en bénéficier, la MAJ était dispo sur mon compte client. Beaucoup d’autres concepteurs n’auraient probablement pas eu cette élégance, et encore moins dans ces délais après une simple et unique demande. Leur décision de proposer la mise à niveau Elite depuis n’importe quelle version précédente pour un prix inférieur est peut-être un aveu du mauvais choix de brider la version essential, mais l’offre est encore et surtout une preuve que DxO non seulement écoute ses clients mais agit en conséquences (pour ceux qui se rappellent l’épisode du D600 de chez Nikon, ils ont pu constaté que ce n’était pas pareil chez tout le monde).

    Les ressources des ordinateurs sont toujours comptées (de nouveaux processeurs grand public 8-coeurs et de nouvelles cartes graphiques avec une gravure plus réduite sont déjà en cours d’élaboration, la ram est déjà en train de passer à la norme DDR4, les SSD qui coutaient un bras il y a quelques années sont très abordables aujourd’hui), elles sont juste plus importantes aujourd’hui qu’il y a 5 ans, et le seront encore plus dans 5 ans. Si on veut utiliser un logiciel récent et performant pour traiter ses photos, il faut être lucide sur le fait que la chaîne de traitement boitier-ordi-écran (et imprimante pour ceux qui impriment) doit être adaptée.

    Bref ayant testé les fonctionnalités de DxO 10 Elite (je ne me prononcerais donc pas sur la régression de celles de la version essential, je ne l’ai pas testée), j’ai trouvé au contraire de Vincent Oudin que le chargement des photos et leur visualisation était bien plus rapides qu’avec la version 9, l’ordinateur ne chauffe pas tant que je n’utilise pas le traitement PRIME (mais pour ceux qui ont des portables, ce n’est pas un secret que le refroidissement du processeur et de l’ensemble du matériel en général est beaucoup moins efficace que ceux des ordinateur de bureau, si on veut du compact il faut accepter la hausse des températures, mais le fait que les coeurs soient utilisés à 100% est au contraire très rassurant puisque ça prouve que le logiciel a été optimisé au mieux), les conversions mettent environ 3s sans prime et moins d’une minute avec sur une photo qui mettait un peu plus de 2 minutes avec le même traitement dans la version 9 (en précisant que j’ai un SSD, un i7-3770K à 4GHz et une GTX 780, bénéficiant donc d’un chargement plus rapide et de l’accélération GPU), la fonction clearview permet une amélioration auto du contraste surtout utile en photos de paysage mais pas pour les portraits car trop de microcontraste ajouté, les autres fonctions sont assez similaires à la version 9 et l’interface, bien qu’un peu chargée comme le précise Vincent Oudin et occam, est facilement personnalisable ainsi que les presets.

  • Bonjour,
    Au vu des commentaires moralisateurs et condescendants de certains prosélytes, ce que je trouve en fait totalement anormal c’ est l’ absence de commentaire des chroniqueurs professionnels sur cet aspect "32 / 64 bits", que ce soit chez MDLP auquel je suis abonné, ou chez les concurrents (Réponse Photo, par ex...) dont les articles, habituellement prompts à relever les "restrictions" quelles qu’elles soient (matérielles, logicielles...), masquent pudiquement l’ existence. Je précise en passant à Philstrat que Lightroom 5.5 fonctionne très bien sous 32 bits. Et j’observe accessoirement que le nouveau graphisme des icônes de DXO, et l’ agrégation des logiciels sous forme de "suite", suggèrent curieusement une possible convergence avec Adobe. Je sais qu’, elle existe déjà fonctionnellement depuis la version 9.5 ... mais DXO enfonce le clou.
    Enfin, et jusqu’alors, c’ étaient les évolutions OS + processeurs qui conduisaient le "changement", pas les applications. Mais bon, on ne va pas s’ arrêter à ces "menus détails".

  • "... l’ absence de commentaire des chroniqueurs professionnels..."

    Les professionnels ont certainement autre chose à faire.
    Il est vrai que la majorité des commentaires présente peu d’intérêt.

  • N en deplaise aux testeurs du MDLP(qui semblent preferer nikon)moi je travaille en reflex canon(depuis l argentique)mais sans etre sectaire,c est surtout car mon parc d objectif represente une certaine somme que je n ai pas envie de brader pour passer a une autre marque)Bref ,j utilise donc le logitiel de canon dpp mais le traitement du bruit est tellement decrit comme excellent sur dxo que j ai testé la version d essai dxo 9 et la derniere version dxo 10 qui je pense devait me decider a l acheter car je lui trouve beaucoup de qualités.Mais,oui ily a un mais,que de plantages......(que je n avais jamais eu avec la meme config micro et dxo 9)Les images non-reconnues par le logitiel(alors que prises avec boitier et objectifs declarés et reconnus),le logitiel qui mouline dans l vide pour afficher les images dans un dossier,les images en raw avec une grosse aberation chromatique bleue alors que sans défauts sur dpp,bref ma premiere impression,meme si c est indeniable que le traitement du bruit par prime est vraiment beaucoup plus rapide qu avec dxo9,est que le logitiel est un peu baclé,sans doute pour etre a temps pour contrer la concurrence.Alors je ne sais pas si ces problèmes ne sont dus qu a la version d essai,mais pour ma part,cela a refroidi mon envie de l acheter..........

  • Si DOP 10 fonctionnait aussi mal, cela se saurait.

    La version 10.0.0.821 ne plante absolument pas, est effectivement rapide...

    La version d’essai est strictement identique à la version payante.

  • Je ne sais pas qui est ce monsieur,qui d ailleurs n ose pas mettre son nom(commentaire no 38)qui est si sur de lui:sans doute un devellopeur(ou un commercial)de dxo pour etre aussi sur de lui.Ce qu il n a pas l air d avoir compris,c est que mon commentaire est le commentaire de quelqu un qui est bien conscient que ce logitiel fonctionne tres bien dans 99% des cas,mais malheureusement je fais partie des 1% restant.Ce qui n enleve rien aux qualités de ce logitieldxo clearview est bluffant d efficacité sur les paysages(malgré quelques retouches necessaire sur les noirs si sujet au 1e plan)le traitement du bruit est exemplaire mais n en deplaise a cet anonyme ;chez moi il y a du plantage(et visiblement pas que chez moi)Alors dans la plupart des cas,cela marche surement tres bien mais de la a affirmer que ça fonctionne dans tous les cas,c est tres prétentieux.En tous cas merci de ne pas faire une generalité de votre cas perso(Je tiens a preciser que mon pc n a rien d une brouette et que je suis un utilisateur lambda payé par presonne pour laisser mas commentaires)

  • @39
    "Je ne sais pas qui est ce monsieur,qui d ailleurs n ose pas mettre son nom(commentaire no 38)"

    Le monsieur a simplement oublié de compléter la case "votre nom"....pas de quoi fouetter un chat !
    Vous semblez considérer qu’il n’y a que les hommes qui s’intéressent à la photographie.........erreur !

    .
    "qui est si sur de lui:sans doute un devellopeur(ou un commercial)de dxo pour etre aussi sur de lui."

    Affirmation sans fondement.

    .
    Quant au reste, vous écrivez vous même que DxO fonctionne dans 99% des cas.
    D’où vient ce chiffre ?
    Dans ce cas, il serait peut-être raisonnable de rechercher la cause des plantage avec votre configuration avant d’accuser ce logiciel que vous considérez un peu bâclé (@37).

    .
    "..payé par presonne pour laisser mas commentaires)."

    Encore une affirmation non fondée.

  • je suis utilisateur de DXO 10, je suis étonné de constater que ce logiciel ne peut traiter mes anciennes photos en PEF de mon ancien Pentax K100D même converties en DNG alors que cela ne pose aucun problème pour AfterShoot 2 de Corel.

  • Je prolonge un peu les commentaires sur le traitent de fichier RAW.

    J’aime beaucoup DXO pour le travail que fait le programme, qui marche très bien sur mon MacBook Air et l’ergonomie du logiciel qui me convient.

    Il est vrai que je regrette (bien que je comprenne tout à fait les arguments techniques ou marketing (par exemple le M8 commence à dater)) de ne pas pouvoir traiter autant les Raw de mon Leica M8 que ceux de mon Fujifilm X100T.

    Cela dit, il est possible après de poursuivre sur les JPEG, le dématriçage des deux boîtiers étant correct, avec un petit bémol pour celui de mon M8 où je crois que le traitement du bruit aurait probablement été plus efficace sur le DNG par DXO.

    Bonne journée

  • Oh !!!!

    Je n’ai pas vu que je déterrai un post ancien !!

    Milles excuses

<< article précédent
article suivant >>

Aide

qui sommes-nous

Contact

Abonnements

Mon compte

Abonnez-vous à la newsletter



© Le Monde de la Photo  2007-2016